Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-008474-94
Дело №2-5451/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5451/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что 29.05.2021 года на территории двора жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения. Истец обратился в ООО «ТвойАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 067Т-0524 от 15.05.2024 г. размере ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы по стоимости ущерба в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель истца фио.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» фио в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Государственное бюджетное учреждение адрес Перово» создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов адрес путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2021 года на территории двора жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения.
ОМВД России по адрес была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 года.
Согласно постановлению, в результате осмотра было установлено, что на данный автомобиль упало дерево, выявлены повреждения: отсутствие задней левой фары, на крыше автомашины имеются царапины, повреждения правого крыла, разбит люк на крыши.
Адрес места происшествия включен в адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ адрес Косино-Ухтомский».
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ТвойАвтоЭксперт». Согласно заключению эксперта №067Т-0524 от 15.05.2024 г. стоимость размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно заключению эксперта №2-5451/2024 от 12.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
При определении размера ущерба суд руководствуется проведенной истцом экспертизой ООО «Твой АвтоЭксперт». Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет достоверно определить причину повреждения автомобиля истца, как падение дерева.
Территория, на которой растет дерево, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Косино-Ухтомский», что влечет ответственность данной организации вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в частности, за состоянием указанного дерев
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном ООО «ТвойАвтоЭксперт» заключении №067Т-0524, в связи с чем, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия в размере сумма
Таким образом, оценивая доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В связи с тем, что истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ГБУ адрес Косино-Ухтомский», обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив помещения истца, нарушив тем самым ее права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумме сумма
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ГБУ адрес Перово" подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно сумма за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, расходы по получению справки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», постольку согласно ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с надлежащего ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в бюджет адрес пошлину в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено – 10.01.2025г.