Дело №2–2702/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «20» мая 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 04 апреля 2024 года в 15 часов 22 минуты на телефонный номер ФИО1 8-909-394-09 поступил звонок с номера «+№...», со следующим содержанием: «…Да, здравствуйте. Это О.А., информационно-юридический центр. Наконец дозвонилась до Вас. Дело в том, что для Вас, как для (запись обрывается)… Как следует из текста сообщений они носят рекламный характер. Между тем, ФИО1 согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давала. Таким образом, звонок, поступивший на телефонный номер истца с рекламой, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь. В целях проверки законности направления рекламы, истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от "."..г. по делу №..., признана ненадлежащей реклама, полученная истцом с телефонного номера «+№...». Рекламораспространителем, нарушавшим требования закона о рекламе, установлен ИП ФИО3 Рассматриваемая реклама является рекламой стимулирующего мероприятия. Комиссией Волгоградской УФАС России установлен факт направление в адрес потенциального потребителя ФИО1 ненадлежащей информацией о предлагаемых товарах, услугах. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Комиссией Волгоградского УФАС России установлен факт нарушения прав потребителя истца на получение информации об изготовителе (исполнители, продавце) и о товарах (работах, услугах). Для ответчика распространение рекламы = это способ заработка. УФАС России установил, что ответчик незаконно использует персональные данные истца. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда: за незаконную обработку персональных данных в размере 100 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100 000 рублей, за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф по основаниям ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 202 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п.5 ч.3 ст.23 Федерального закона от "."..г. №152-ФЗ «О персональных данных» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Согласно ч.6.1 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Анализ вышеприведенных положений законодательных актов позволяет сделать вывод о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что прямо следует из ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, а также о том, что истец ФИО1 вправе обращаться в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1 ст.3 ФЗ РФ N38-ФЗ от "."..г. "О рекламе").

Согласно п.7 ст.3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона "О рекламе", распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В соответствии с п.2 ст.38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно положениям ст.44.1 Федерального закона "О связи", рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом смс-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Из содержания постановления Пленума ВАС РФ от "."..г. N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно п.4.1 ст.18 Закона N38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

При этом Закон N38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является абонентом связи ПАО «Вымпелком», ей принадлежит абонентский номер +№....

Из представленного истцом заявления в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области от "."..г. следует, что "."..г. в 15 часов 22 минут на её телефонный №... поступил звонок с номера №..., со следующим содержанием «Да, здравствуйте. Это О.А., информационно-юридический центр. Наконец дозвонилась до вас. Дело в том, что для вас, как для (запись обрывается)…».

"."..г. в адрес УФАС по Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление о проведении проверки по факту нарушения Закона о рекламе.

Определением УФАС по Волгоградской области от "."..г. возбуждено производство по делу №... по признакам нарушения ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Согласно информации, представленной ПАО «Вымпелком» от "."..г., телефонный номер, с которого заявителю поступил звонок предоставлен ИП ФИО3 (ОГРНИП №..., <адрес>).

Решением УФАС по Волгоградской области по делу №... от "."..г. признана ненадлежащей реклама информационного юридического центра, которая была "."..г. в 15 часов 22 года доведена до ФИО1 на ее номер телефона №... с номера №..., поскольку реклама распространена с нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона от N 38-ФЗ от "."..г. "О рекламе".

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежат установлению факт получения истцом посредством звонка рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт телефонного звонка рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Суд полагает установленным совокупностью указанных доказательств факт осуществления ответчиком телефонного звонка истцу. Оснований полагать, что осуществление ответчиком истцу звонка было связано с наличием между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, и представляли собой, например, обмен информацией по каким-либо взаимным обязательствам ответчика и истца друг перед другом, не имеется. Истец ссылается на отсутствие между ними каких-либо правоотношений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, получение ФИО1 звонка рекламного содержания в отсутствие согласия на его получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ "О рекламе" подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от истца ФИО1 было получено согласие на получение рекламы посредством использования подвижной телефонной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за незаконную обработку персональных данных, 10 000 рублей за вмешательство (вторжение) в частную жизнь истца, 5 000 рублей за фактическую потерю времени, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст.20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей (10 000руб.+10 000руб.+5 000руб.х50%).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором об оказании услуг от "."..г., распиской к договору об оказании юридических услуг от "."..г..

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из части удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 202 рублей, что также подтверждается представленными документами и подлежат взысканию с ИП ФИО3

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа-город Волжский государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 233–237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№...) в пользу ФИО2 (<...>.) компенсацию морального вреда за обработку персональных данных в размере 10 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 10 000 рублей, за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, и предоставление сведений из ЕГРИП в размере 202 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 02 июня 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2702/2025

УИД 34RS0011-01-2025-003476-22