Дело № КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ООО « Центр Автомобильного бизнеса», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к ООО «Центр Автомобильного бизнеса», ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Автомобиль застрахован на момент аварии у истца. Лицом виновным в ДТП является ФИО1 И.А, который управлял транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Центр Автомобильного бизнеса», и на момент ДТП не был застрахован.
Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему 216 570 рублей. С учетом этого истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 216 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,71 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 5 365, 70 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>. Почтовое оправление с извещением возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ООО «Центр Автомобильного бизнеса» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес> Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой.
Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО3, и Kio Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Центр Автомобильного бизнеса» (л.д. 25).
Виновником ДТП является ФИО1 И.А., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Гражданская ответственность автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №W/046/У02122/22, страховая сумма установлена в размере 547 000 рублей (л.д. 12).
АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 216 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Судом установлено, что между действиями ответчика ФИО1 выплаченным страховым возмещением имеется прямая причинно-следственная связь.
Установлено, что ответчик ФИО1 И.А. являлся лицом, управлявшим транспортным средством.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно сведений РЭО ГИБДДД ГУ МВД России по <адрес>, представленных по запросу суда, автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Автомобильного Бизнеса».
Также на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 И.А. являлся работником ООО «Центр Автомобильного бизнеса» выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак №, что следует и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт не оспаривается сторонами (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Центр Автомобильного бизнеса» (как работодатель виновного лица и владелец на праве аренды транспортного средства), в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Центр Автомобильного бизнеса».
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Центр Автомобильного бизнеса» в пользу АО «Альфа Страхование» в лице Пермского филиала подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 216 570 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом удовлетворяется иск в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365,70 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ООО «Центр Автомобильного Бизнеса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центр Автомобильного Бизнеса» (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365, 70 рублей.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД 59RS0№-44