Дело № 5-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 9 марта 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Павлова Ю.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее общее образование, работающего ....», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь на 1244 км + 450 м федеральной автодороги «Кола» в <адрес> и управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), а именно: пункт 1.5, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 9.10, устанавливающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение своего автомобиля с движущимся впереди транспортным средством «....» г.р.з. №.... под управлением водителя Б.А.В. Пассажир автомобиля «....» С.С.Н. получил в ДТП телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1, а также потерпевший С.С.Н. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными почтовой связью. Потерпевшим С.С.Н. судебная повестка получена <дд.мм.гггг> ФИО1 от получения судебной повестки отказался, не явившись в отделение почтовой связи в течение всего срока хранения почтового отправления. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд <дд.мм.гггг> за истечением срока хранения, в связи с чем ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

Учитывая изложенное, а также в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, разъяснялись ФИО1 и потерпевшему С.С.Н. при вызове их для составления протокола об административном правонарушении, направленном почтовой связью, от получения которого указанные лица отказались, не явившись в течение всего срока хранения почтовых отправлений в отделение почтовой связи, конверты с указанными почтовыми отправлениями возвращены в ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску <дд.мм.гггг> за истечением срока хранения.

Отводов, ходатайств, заявлений от ФИО1 и потерпевшего С.С.Н. не поступало.

Исследовав протокол об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, а также приложенные к нему материалы административного расследования, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> зафиксировано, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь на 1244 км + 450 м федеральной автодороги «Кола» в <адрес> и управляя автомобилем «....» г.р.з. №...., нарушил требования пунктов 1.5, 9.10. ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение своего автомобиля с движущимся впереди транспортным средством «....» г.р.з. №.... под управлением водителя Б.А.В. В ДТП пассажир автомобиля «....» С.С.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №...., схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места ДТП (с иллюстрационной таблицей), составленных <дд.мм.гггг>, зафиксированы географические координаты места ДТП, обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на момент осмотра, многочисленные повреждения передней части автомобиля «....» г.р.з. №...., а также повреждения задней и передней частей автомобиля «....» г.р.з. №...., задней части автомобиля «....» г.р.з. №.....

Из объяснения ФИО1 следует, что <дд.мм.гггг> он управлял автомобилем «....» г.р.з. К №.... и двигался по автодороге Р-21 «Кола». На расстоянии приблизительно 10 км до <адрес> движущееся впереди транспортное средство начало резко тормозить. Он (ФИО1) тоже стал тормозить, но уйти от удара не смог. В результате ДТП он был доставлен в больницу <адрес>.

Из объяснения С.Е.Г. следует, что <дд.мм.гггг> около 13 часов он выехал на автомобиле «....» г.р.з. №.... из <адрес> в сторону <адрес>, двигался по автодороге «Кола». Когда он проезжал в <адрес>, после ...., перед ним двигались 5 транспортных средств и грейдер. Он (С.Е.Г.) начал притормаживать, остановился, за ним остановился фургон. В это момент послышался сильный удар, затем он почувствовал толчок сзади, вывернул руль влево и оказался на полосе встречного движения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло ДТП с участием фургона.

Из объяснения Б.А.В. следует, что <дд.мм.гггг> около 14 часов 20 минут он выехал на автомобиле «....» г.р.з. №.... из <адрес> в сторону <адрес>, двигался по автодороге «Кола». В <адрес> он двигался со скоростью 40-45 км/ч, так как шел дождь. После того, как он проехал ...., он увидел, что перед ним остановились автомобили. Он тоже стал притормаживать и когда остановился, то почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара по инерции его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль «....» г.р.з. №...., который выбросило на полосу встречного движения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезался грузовой фургон с г.р.н. №..... Он подошел к водителю данного фургона и спросил, куда он несется. На что тот ответил, что ехал небыстро. В кабине фургона кроме водителя находился пассажир, которого увезла бригада «скорой помощи».

Из объяснения С.С.Н. следует, что <дд.мм.гггг> около 15 часов 20 минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «....» под управлением ФИО1, они двигались по федеральной дороге Р-21 «Кола» от <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч. В это время шел сильный ливень, видимость дороги была плохая. На 1244 км указанной автодороги он внезапно увидел перед собой другое транспортное средство, которое двигалось в попутном с ними направлении и остановилось. ФИО1 начал тормозить, однако избежать столкновения ему не удалось и автомобиль «....» передней частью ударил заднюю часть впереди стоящего транспортного средства. В момент столкновения он (С.С.Н.) ударился о детали кузова автомобиля «....» и получил телесные повреждения.

Согласно извещению о раненом в ДТП <дд.мм.гггг> С.С.Н. был доставлен в .... с диагнозом «закрытый перелом 3-4 пястных костей правой кисти со смещением».

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у С.С.Н. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя «закрытый косой перелом диафиза 3 и 4 пястных костей правой кисти со смещением костных отломков», «закрытый перелом головки малоберцовой кости слева без смещения костных отломков», «закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения костных отломков», которое образовалось в результате ударных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые) и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и здоровью С.С.Н. был причинен вред средней тяжести, объективно установлен.

Вина ФИО1 подтверждается как его собственными объяснениями, так и согласующимися с ними объяснениями потерпевшего С.С.Н., водителей других автомобилей – участников ДТП С.Е.Г. и Б.А.В. Объяснения указанных лиц объективно подтверждаются данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП.

Между действиями ФИО1 и вредом, причиненным здоровью потерпевшего С.С.Н., установлена прямая причинно-следственная связь. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, содержащего обоснованные и мотивированные выводы относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП.

Исследованные в судебном заседании и указанные в настоящем постановлении доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Осуществление административного расследования и составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, поскольку этот срок по своей природе пресекательным не является, а потому не исключает принятие решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Принимаю во внимание, что ФИО1 трудоустроен, соответствен-но имеет легальный источник дохода, в <дд.мм.гггг> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чиркина А..С., <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанны-ми в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Павлова