ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ООО «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb blue (№) стоимостью 119 990 руб. в магазине «Связной». Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона проявился недостаток- смартфон перестал функционировать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею поданы претензии с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный смартфон. В ответ на обращение ей было предложено предоставить смартфон для проведения проверки качества (экспертизы), после чего направить техническое заключение с реквизитами в адрес ответчика. ООО «КомпьюЛинк» была проведена проверка качества ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта экспертизы которого № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект - неисправность системной платы, который является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено техническое заключение, реквизиты, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ, но требования не были удовлетворены. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb blue (№) и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 119 990 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 792 руб. с учетом уточнения на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1199,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 63 руб., 105 руб., 66,50 руб. и 93,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца в суд не явился о дне, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от него поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом. До начала слушания от него поступило ходатайство о возврате искового заявления либо оставлении дела без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из положенийп. 28Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-3381, А56-27196/2014, иск кредитора о взыскании долга, поданный до введения в отношении должника наблюдения и при отсутствии ходатайства о приостановлении искового производства,не может быть оставлен без рассмотрения.

В силу п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике (ПостановлениеАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-18888/2017 по делу № А40-98/2017).

Таким образом, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если такой иск подан после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Заявление кредитора, в такой ситуации, будет подлежать рассмотрению в деле о банкротстве должника в виде заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Если исковое заявление подано до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд не вправе оставить иск без рассмотрения и должен будет рассмотреть его в установленном порядке, после чего кредитор может быть включен в реестр на основании вынесенного решения суда по иску.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-42574/23-178-101 «Б», в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника – арбитражный управляющий ФИО2.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сеть Связной», то суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 213.11, 223.4-223.6 ФЗ РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Лебедева И.Ю.