Дело № 2-4696/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-004388-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «Согаз»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216 561 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 126 рублей.

В обоснование иска указал, что решением суда от <дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 195 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с <дата> по <дата>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. <дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение суда. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 277 042 рубля. <дата> страховая компания выплатила неустойку в размере 60 481 рубль. Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО3 отказано во взыскании неустойки. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным требованием.

Судом к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что страховой компанией обязательство по выплате неустойки исполнено надлежащим образом в размере 60 481 рубль за период со дня вступления решения суда в законную силу – <дата> по <дата>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (дело <номер>) от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Решением суда установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

<дата> у <адрес>) в 19 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, о чем <дата> сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ <номер>, срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>). Автогражданская ответственность ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ <номер>, срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>).

<дата> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения в размере 312 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 78 125 рублей за период с <дата> по <дата>.

В ответ на претензию о выплате страхового возмещения, направленную истцом в страховую компанию, в адрес истца АО «СОГАЗ» <дата> направило отказ в удовлетворении требований.

<дата> ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 312 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 349 440 рублей.

Не получив удовлетворения требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 312 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 349 440 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <дата> ФИО3 были удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение в размере 103 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 984 рубля.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3, <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 984 рубля.

Истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 691 592 рубля, а также за период с <дата> по <дата> в размере 405 808 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки заявленной ко взысканию до 500 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 195 100 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 4 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5 791 рубль 16 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.11.2022 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

<дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 312 916 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате размера неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 277 042 рубля. <дата> страховая компания в выплате истцу неустойки отказала.

<дата> АО «СОГАЗ» истцу выплачена неустойка за период с <дата> (вступление в законную силу решения суда) по <дата> в размере 60 481 рубль, удержав НДФЛ в размере 7863 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-66756/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277 042 рубля отказано.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 216 561 рубль, из расчета 277 042 рубля (195100 х 1% х 142 дня)– 60 481 рубль (выплаченная неустойка), за период с <дата> по <дата>.

Расчет судом проверен, он верен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применении ст. 333 ГК РФ об уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размере неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 561 рубль за период с <дата> по <дата>.

При этом судом принимается во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией обязательство по выплате неустойки исполнено надлежащим образом в размере 60 481 рубль, рассчитанный за период со дня вступления в законную силу решения суда – с <дата> по <дата> является несостоятельным, поскольку надлежащим образом страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнено; решением суда от <дата> взыскана неустойка за период по <дата>.

Т.о., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 216 561 рубль, сниженной с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 60 481 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей, несение данных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в возражениях на требование о взыскании судебных расходов в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

На основании изложенного, с ответчика САО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 5365 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 216 561 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 126 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5365 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 05.09.2023.