Судья Жабин С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1423/2023
г. Астрахань 17 июля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,
обвиняемого ФИО2,
адвоката Метеновой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2023 года, которым
ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Метеновой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Б. действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 118 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Г. уголовное дело изъято из ОД ОМВД России по <адрес> и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, посколькуне усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.
Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. ставит вопрос об его отмене постановления.
В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею были заявлены ходатайства о проведении ряда следственных действий по делу. В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обосновании продления срока было указано на необходимость выполнения тех же следственных действийДД.ММ.ГГГГ. Икрянинским районным судом по данному факту было вынесено частное постановление. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесены требования об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и указал на необходимость выполнения тех же следственных действий, которые ранее четырежды указывались в предыдущих ходатайствах.
Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на неэффективность организации расследования, что является основанием, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством за сутки до окончания срока содержания под стражей.
Считает, что следователем не приведены причины, по которым эти следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, как и не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, семью, у него на иждивении малолетний ребенок, дал явку с повинной, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обращает внимание, что со ДД.ММ.ГГГГг. и до задержания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не пытался скрыться от следствия, являлся по первому вызову сотрудников полиции, с потерпевшим и свидетелями не встречался и не пытался каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.
Считает, что продление срока содержания не соответствует конституционным ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
По приведенным доводам просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО4 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Принимая решение, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетелей.
Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и основанием для отмены, изменения состоявшегося решения не являются.
Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО2 к преступлению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.
Сведений о невозможности содержания под стражей обвиняемого ФИО2, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Из ходатайства следователя следует, что он просит продлить срок содержания под стражей ФИО2 свыше 6 месяцев, при этом не приводит доводы относительно особой сложности уголовного дела.
Обжалуемым постановлением также не приведены мотивы, по которым дело представляет особую сложность.
В суде апелляционной инстанции начальник следственного отдела Ф. пояснила, что уголовное дело не представляет особую сложность.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, необходимо считать срок содержания под стражей ФИО2 ФИО1 продленным на 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 изменить,
считать срок содержания под стражей ФИО2 ФИО1 продленным на 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева