Решение по делу № 2-480/2023 от 03.05.2023 - об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-480/2023

74RS0021-01-2023-000424-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

с участием заместителя

Карталинского транспортного прокурора Кайгородова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ФИО2 механизированная дистанция), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа №/мч от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в погрузочно-разгрузочный пункт станции Карталы Златоустовской механизированной дистанции, взыскании суммы вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 2 387 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в погрузочно-разгрузочный пункт станции Карталы Златоустовской механизированной дистанции. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали представители работодателя из г. Челябинск и предложили без объяснений причин написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров работодателя в г. Челябинск и выдали трудовую книжку. При ознакомлении с записью в трудовой книжке он увидел, что на основании приказа №/мч от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). С приказом об увольнении он не согласен, поскольку с данным приказом его работодатель не знакомил, какого – либо прогула он не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку о проведении служебного расследования не проводилось, с результатами служебного расследования его не знакомили, уведомление о предоставлении объяснений ему не вручалось. При обращении с иском в суд понес расходы за составление иска и почтовые расходы по направлению копии иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Старченко О.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Златоустовской механизированной дистанции, ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований

в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшим иск о восстановлении на работе неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №/МЧ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-95) следует, что ФИО1 принимается с ДД.ММ.ГГГГ в погрузочно-разгрузочного пункта станции Карталы производственного участка погрузочно-разгрузочных работ станции Карталы <адрес>) Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (I группы) г. Златоуст на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с испытательным сроком 3 месяца, работа является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, условия труда на рабочем месте – вредные 1 степени.

По условиям трудового договора (раздел 4) работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя, рабочий день: 8-часовой, время работы с 08:00 часов до 17:00 часов, с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов, выходные дни суббота и воскресенье, характер работы: разъездной, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Несмотря на отсутствие в указанных документах подписи работника, факт возникновения трудовых отношений на указанных в трудовом договоре условиях, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Приказом начальника дистанции ФИО4 №/МЧ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием вынесения приказа указаны: акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 161)

В трудовую книжку, выданную на имя истца, внесена запись № об увольнении работника по соответствующему основанию (т.1 л.д. 7).

Указанный приказ и основание увольнения оспаривается работником.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, выполнял свои должностные обязанности, отработал рабочую смену в полном объеме и вечером ушел домой, каких-либо нареканий к нему и конфликтов на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время начальник участка ФИО5 предложил ему дать объяснения по факту совершения им прогула ДД.ММ.ГГГГ, он отказался, пояснив, что прогул не совершал. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности в полном объеме на своем рабочем месте, выполнял устные распоряжения ФИО5, однако в журналах о прохождении инструктажа, по технике безопасности, о проведенных работах и иных журналах он не расписывался, так как ФИО5 по неизвестной ему причине не давал ему расписываться в них. Где-то в 20-х числах марта 2023 года он выезжал на станцию Тамерлан, где проводил ремонтные работы, о проведенных работах он также в журнале не расписывался, поскольку ему этот журнал по неизвестной причине не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, когда приехали сотрудники отдела кадров и предложили ему дать объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, а также подписать какие-то документы, предлагали уволиться по соглашению сторон, но он отказался. После этого он перестал выходить на работу, так как полагал, что его в любом случае уволят. По данным фактам он (истец) в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд с жалобами и заявлениями не обращался, так как ФИО5 ему пояснил, что это бесполезно и у него (ФИО5) имеются связи и он (ФИО1) все равно будет уволен. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию участка, где ФИО5 сообщил ему об увольнении, предложил поехать в г. Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Челябинск, в отделе кадров забрал трудовую книжку, о чем расписался в журнале. От ознакомления с приказом об увольнении отказался.

Возражая относительно доводов стороны истца, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 вышел на работу, однако к работе не приступал, после утреннего инструктажа и планерки по неизвестной причине покинул рабочее место и больше в этот день на работе не появлялся, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пришел на работу в утреннее время, однако к выполнению должностных обязанностей не приступил. Представителем работодателя ФИО1 было устно предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако работник от дачи объяснений отказался. Тогда было составлено письменное уведомление о необходимости дачи объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, от получения письменного уведомления работник отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После этого работник покинул рабочее место и более на работе не появлялся, к выполнению должностных обязанностей не приступал, о чем были составлены акты о невыходе на работу, о причинах неявки на работу ФИО1 не сообщал, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники отдела кадров, в связи с чем ФИО1 был приглашен на работу. После того, как ФИО1 подошел на территорию участка, ему было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу, предложены варианты мирного урегулирования спора, в том числе, написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении по соглашению сторон, однако работник от дачи объяснений и урегулирования трудового спора отказался. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении работника по соответствующему основанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последнего рабочего дня. Приказ об увольнении был издан через продолжительное время, поскольку работодатель выяснял наличие уважительных причин отсутствия работника на работе, запрашивал в медицинском учреждении сведения об открытии листков нетрудоспособности, предлагал работнику предоставить документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Представитель ответчика полагал, что работодателем соблюден порядок и процедура увольнения работника по соответствующему основанию.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания, так как они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 (пункт 2.1) должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (участков ПРР на станциях Карталы, Троицк, Тамерлан), утвержденной начальником Златоустовской механизированной дистанции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, проходить инструктаж на рабочем месте, соблюдать инструкции по охране труда, требования ПУЭ и ПТЭЭП, выполнять только порученную работу и не передавать ее другим без разрешения мастера участка (т.1 л.д. 158-159).

С данной должностной инструкцией работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи в ней и не оспаривается истцом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Златоустовской механизированной дистанции (далее по тексту Правила внутреннего трудового распорядка) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Дирекции (Дистанции); соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину; предъявлять работодателю листок нетрудоспособности или другой документ, подтверждающий причину отсутствия на работе, не позднее трех рабочих дней после окончания периода такой нетрудоспособности (т.1 л.д. 99-154).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными актами работодателя работник ознакомлен, что следует из листа ознакомления с нормативными документами, не оспаривается истцом в судебном заседании (т.3 л.д. 3-4).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов. Данный акт подписан начальником участка ФИО5, мастером участка ФИО6, приемосдатчиком груза и багажа ФИО7 и водителем ковшевого погрузчика ФИО8 (т.1 л.д. 176).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено в двухдневый срок предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление зачитано работнику вслух, от ознакомления и подписи работник отказался, о чем был составлен акт № (т.1 л.д. 177,178).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменных объяснений (т.1 л.д. 179).

Отсутствие работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими актами, табелем учета рабочего времени (т.2 л.д. 185-200, т.1 л.д. 162-175,198).

ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый работником приказ об увольнении, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес работника почтовым отправлением.

Трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, вручена работнику ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомиться отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривается истцом в судебном заседании (т.1 л.д. 180).

Доводы стороны ответчика о совершении работником прогула ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5, начальник участка, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год он выехал на станцию Тамерлан для проведения ремонтных работ. Когда в обеденное время он вернулся на территорию участка в г. Карталы, ему стало известно, что ФИО1 в утреннее время появился на работе, но к работе не приступал, покинул рабочее место. Он позвонил ФИО1 узнать почему его нет на работе и где он находится, последний пояснил, что находится дома, причины ухода не пояснил. В этот день ФИО1 больше на работе не появлялся, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он проводил планерку, ФИО1 на ней присутствовал, он предложил ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался, тогда он напечатал письменное уведомление, зачитал вслух работнику, так как от подписи последний отказался, после чего ФИО1 покинул рабочее место и более на работе не появлялся. Об отказе от ознакомления с уведомлением и отсутствии на рабочем месте составлялись акты. Появился ФИО1 на работе только ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали сотрудники отдела кадров для установления причин отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, мастер участка, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом на ста. Тамерлан начальника участка ФИО5 он проводил утренний инструктаж и планерку на территории участка в г. Карталы, на котором присутствовал, в том числе, ФИО1 В связи с отсутствием объема работ он отпустил часть работников участка домой, кроме ремонтной бригады, в состав которой входил ФИО1 Где-то через час, может быть раньше, он увидел, что ФИО1 на рабочем месте (в цехе) нет, подумал, что возможно ФИО1 осуществляет обход объекта. Где-то в обеденное время, от ФИО5 он узнал, что ФИО1 покинул рабочее место, о причинах отсутствия на работе работник что-либо не пояснял, в этот день больше на работе не появлялся.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ФИО1 на территории участка не работает с ДД.ММ.ГГГГ, так как совершил прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил к ней в кабинет, сказал, что ему предложили дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, предложили подписать акты, но он отказался. Больше на работу он не выходил. Она писала ему на телефон сообщения, просила одуматься, говорила, что увольнение за прогул может повлечь негативные последствия, но ФИО1 на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете и ее присутствии представитель отдела кадров ФИО1 разъяснял о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, предлагали различные варианты разрешения спора, но ФИО1 отказался.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, прием и увольнение сотрудников Дирекции на работу. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного отпуска, она вышла на работу и в этот же день созвонилась с работником ФИО1 о причинах его отсутствия на рабочем месте, на что ей работник пояснил, что у него выходные. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Карталы на территорию участка, так как работника не было на рабочем месте, они выехали по месту его регистрации, но его дома не было. В телефонной беседе, ФИО1 сообщил, что подойдет на территорию участка. Когда он пришел, она стала выяснять причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, предлагала написать объяснение по данному факту, а также возможность урегулирования спора мирным путем, а именно, написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо заявление об увольнении по соглашению сторон, но работник от всего отказался. Работнику предложено было подумать до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить либо указанные заявления либо подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте документы, поскольку работник данным правом не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции был подписан приказ об увольнении ФИО1 за прогул, трудовые отношения с работником прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним рабочим днем.

Факт отсутствия работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также не выход на работу работника с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела. Сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о наличии неприязненных отношений и причин для оговора истца ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт отсутствия работника ФИО1 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию работодателем соблюден, приказ о прекращении трудовых отношений подписан полномочным лицом.

Доводы представителя истца адвоката Старченко О.И. об отсутствии в приказе об увольнении конкретного проступка, за который уволен работник, даты совершения данного проступка судом отклоняются, поскольку основанием вынесения приказа послужили акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанных документов следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 совершен прогул, именно за данное нарушение трудовые отношения с работником прекращены.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку в судебном заседании установлено, что последним рабочим днем ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника именно с ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в приказе Роструда от 11 ноября 2022 N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».

Суд находит назначенное работнику дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершенного работником проступка, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при назначении наказания было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям.

Как следует, из пояснений представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, ФИО7 с марта 2022 года работник ФИО1 без уважительных причин отказывался от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, связанных с их выполнением за пределами Карталинского и Варненского района, в связи с чем в декабре 2022 года был лишен премии.

Возражение истца о том, что по достигнутому между ним и работодателем соглашению его работа не носит разъездной характер и местом его работы является участок, территориально расположенный в г. Карталы, опровергается условиями трудового договора и должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, из которых следует, что характер работы является разъездным, обслуживаемые участки ПРР на станциях Карталы, Троицк, Тамерлан.

Суд также учитывает, что работник без уважительных причин длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, при этом из пояснений сторон следует, что штатная единица электромонтера в обслуживаемом участке является единственной, из пояснений истца следует, что в период его работы выполнение работы электромонтера требовались ежедневно, из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ электромонтера в период отсутствия работника привлекались работники из г. Челябинска, либо начальник участка ФИО5, что влекло негативные последствия для работодателя, ставило под угрозу выполнение основной функции Дирекции – своевременное выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания приказа об увольнении, увольнении работника незаконными и восстановлении истца в занимаемой должности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа №/мч от ДД.ММ.ГГГГ начальника Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ об увольнении ФИО1 с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Погрузочно-разгрузочного пункта станции Карталы производственного участка погрузочно-разгрузочных работ станции Карталы, взыскании суммы вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 2 387 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

Председательствующий Коннова О.С.