УИД 11RS0001-01-2025-004509-65 Дело № 2-4192/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием помощника прокурора Пархачевой Ю.Н.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее – ООО «СНС») о признании приказа №... от 14.01.2025 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 14.06.2024 .... 14.01.2025 уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 12.01.2025 с 08.00 до 20.00, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте и служебной записки. Между тем, прогула он не совершал, а отказался от работы, так как были неподходящие метеоусловия для монтажных работ.
В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска и дополнительным пояснениям, согласно которым, истец устроен на работу к ответчику вахтовым методом, самостоятельно вахтовый городок не покидал, уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ему не вручали, в связи с чем, он не мог отказаться от подписи в уведомлении. Кроме того, истец уволен раньше установленного законом срока для предоставления объяснений, акт о не предоставлении объяснений должен был быть составлен не ранее 15.01.2025. Работодателем не представлены доказательства присутствия в месте работы истца, работников подписавших акты. 12.01.2025 истец в первую смену производил переезд (перегон) ПА с одной кустовой площадки на другую (примерно 5-7 км), производил обслуживание и подготовку ПА к переезду. На куст прибыл вечером в период 19-20 часов. Предполагал произвести монтаж во вторую смену. При переезде обнаружилась неисправность ДВС, при этом, на кустовой площадке отсутствовало освещение, был сильный ветер, обледенение, в этой связи ПА не был смонтирован.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца за прогул, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Рассматривая доводы истца в обоснование незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом ООО «СНС» №... от 14.06.2024 ФИО3 с 14.06.2024 принят на работу ...
Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО3 принят на работу вахтовым методом ...
Приказом ООО «СНС» №... от 14.01.2025 истец уволен 14.01.2025 за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием издания данного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 12.01.2025, служебная записка начальника ЦТКРС от 14.01.2025 ...
Из акта от 12.01.2025 об отсутствии работника на рабочем месте, следует, что данный акт составлялся на Хохряковском м/р, подписан ведущим инженером СПБ, ОТ и Э Свидетель №4, начальником цеха ТКРС ОП «Хантос» Свидетель №1 и ведущим инженер-технологом ТКРС ОП «Хантос» ФИО5 Р.И..
Согласно данному акту машинист ФИО3, бр. №... КРС Средненюрольского м/р НП-1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин с 08.00 до 20.00. Отказался от предоставления письменных объяснений, отказался ставить ПА на кустовую площадку и покинул рабочее место. Свой отказ от письменных объяснений ФИО3 мотивировал тем, что руководство не заботиться о работниках ...
Из служебной записки от 14.01.2025 начальника ЦТКРС Свидетель №1 на имя заместителя генерального директора по производству ООО «СНС» ФИО6 следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 12.01.2025. Предложил расторгнуть с ФИО3 трудовой договор по статье за отсутствие на рабочем месте ...
Согласно графику №... рабочего времени на 2025 год для бригады истца ... и пояснений к нему представителя ответчика в судебном заседании 29.05.2025, 12 января у истца должна была быть дневная смена 11 часов. График составляется на год, знакомят с ним за 2 месяца. График может корректироваться на основании служебных записок или устным распоряжением руководителя.
В период с 14.06.2024 по 14.01.2025 непосредственным руководителем истца являлся начальник ЦТКРС Свидетель №1 ...
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 29.05.2025 представителем ответчика представлены дополнительно уведомление от 12.01.2025 истцу о необходимости дать объяснение и акт от 13.01.2025 в 20.00 о не предоставлении письменного объяснения работником ...
В уведомлении о необходимости дать объяснения от 12.01.2025, адресованному истцу, предлагалось истцу предоставить письменные объяснения до 20.00 час 13.01.2025 в отдел кадров п адресу: ... или на адрес электронной почты. Уведомление подписано начальником ЦТКРС Свидетель №1.В этом же уведомлении сделана запись: «От подписи в уведомлении отказался. Факт отказа подтверждаем: начальник цеха специализированного транспорта Свидетель №2, ведущий инженер-технолог ОП «Хантос» Свидетель №3» ...
Акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО3 составлен в г. Нижневартовске в 20.00 час. 13.01.2025 и подписан Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7 (начальник смены ЦИТС) ...
Из пояснений представителя истца следует, что в спорную вахту истец работал на Средне-Нюрольском м/р и Пуглалымском нефтяном месторождении, которые расположены в нескольких километрах друг от друга.
Исходя из анализа представленных ответчиком письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так, допустимых доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком суду не представлено. Также представленные ответчиком документы имеют много нестыковок.
Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.01.2025 составлен машинописным текстом, при этом, в документе как зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте с 08.00 до 20.00, так и факт отказа от предоставления письменных объяснений. Местом составления акта указано Хохряковское месторождение, где, как следует из пояснений представителя ответчика, истец в спорный период не работал (находится за тысячи км от рабочего места истца), предположив наличие описки в указании места составления акта. Данный акт подписан Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО5
Уведомление о необходимости дать объяснение составлено также 12.01.2025, факт отказа от получения уведомления зафиксирован уже другими сотрудниками, время не указано, при этом, объяснения предложено дать до 20.00 час. 13.01.2025.
Акт о непредоставлении объяснений составлен в г. Нижневартовске, который относится к Ханты-Мансийскому автономному округу, тогда как Средне-Нюрольское м/р и Пуглалымское нефтяное месторождение находятся в Томской области, расстояние между ними более тысячи километров.
Допустимых доказательств пребывания указанных лиц в месте работы истца 12.01.2025, ответчиком суду не представлено.
При этом, работодатель узнал об отсутствии истца на рабочем месте 12.01.2025 только из служебной записки Свидетель №1 от 14.01.2025, к которой какие-либо акты не прилагались. Соответственно, только после получения служебной записки, работодатель был обязан истребовать объяснения у работника.
С учетом служебной записки Свидетель №1 от 14.01.2025, отсутствия времени уведомления истца о необходимости дать объяснения, суд приходит к выводу о том, что доказательства соблюдения срока истребования объяснений в материалах дела отсутствуют.
При указанных противоречиях в документах, несмотря на возложение на ответчика обязанности по обеспечению в судебное заседание явки свидетелей, явка свидетелей обеспечена не была.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, не доказан факт совершения проступка в виде прогула, поскольку в должностные обязанности машиниста подъемника входит не только работа с подъемным агрегатом, но и управление автомобилем или трактором. Допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд; невыхода на работу без уважительных причин ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, приказ ООО «СНС» №... от 14.01.2025 об увольнении ФИО3 нельзя признать законным. Соответственно истец подлежит восстановлению на работе с 15.01.2025.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ответчиком представлен расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, сумма которого составила 192 910,70 руб. (без вычета НДФЛ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 50 000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9787 руб. /6787руб. (по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию неимущественного характера/.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (...) удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» №... от 14.01.2025 об увольнении ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО3 в должности машиниста подъемника 7 разряда ОП «Хантос» Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» с 15.01.2025.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192 910,70 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9787 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.