Дело № 12-322/2023
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна,
с участием лица должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу
ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810558230824078995 от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11 сентября 2023 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810558230824078995 от 24 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11 сентября 2023 года вышеуказанное постановление от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации автомобиль под его управлением находился на незначительном расстоянии от стоп-линии, остановка перед которой без применения экстренного торможения была бы невозможна, а экстренное торможение привело бы к выезду на перекресток и созданию опасности для движения другими участниками дорожного движения; полагает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не приняло во внимание скорость движения транспортного средства перед сменой сигнала светофора, расстояние перед стоп-линией и наличие других транспортных средств. Также, указывает, что должностное лицо вынесшее решение по его жалобе не указало в решении, каким способом была определена его (ФИО2) возможность остановиться перед стоп-линией; не указаны погодные условия, дорожное покрытие и интенсивность движения потока транспортных средств. Кроме того, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем, полагает, что было нарушено его право на защиту. Просит отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Заявитель ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 20 октября 2023 года ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо ФИО1 пояснил, что ФИО2, подавший жалобу на постановление от 24 августа 2023 года на Едином портале госуслуг, извещался о дате и времени рассмотрения его жалобы также через указанный портал. В связи с тем, что при подаче жалобы указанным способом заявитель не поставил «галочку» в графе «Требуется личное присутствие», что означало бы его участие при рассмотрении жалобы, жалоба была рассмотрена в его отсутствие в 17 часов 52 минуты 11 сентября 2023 года. О доставке извещения о времени и месте рассмотрения жалобы свидетельствует отметка в карточке заявителя «извещение доставлено на ЕПГУ».
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом материалов законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в частности, проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.
В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пп.6.1 и 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 20 августа 2023 года в 10 часов 53 минуты по адресу: перекресток ул.Окружной (дублер) и дороги на Ленинский лесхоз в г.Пензе водитель, управляя автомашиной марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., собственником которой является ФИО2, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Указанное административное правонарушение выявлено с применением комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД Кордон-Кросс, имеющего заводской номер CCR 0026, прошедшего соответствующую поверку.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, вопреки изложенным в его жалобе доводам, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, а также имеющимися в материалах дела фото и видео материалами, исходя из которых усматривается, что водитель транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., при движении по ул.Окружная (дублер) на перекрестке с дорогой, ведущей в Ленинский лесхоз, при срабатывании желтого сигнала светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленным перед перекрестком, продолжил движение, выполнив поворот налево.
Довод заявителя о том, что для остановки транспортного средства перед стоп-линией понадобилось бы экстренное торможение, что в свою очередь привело бы к созданию аварийной обстановки на перекрестке, не может быть принят судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО2 от обязанности подъезжая к светофору, заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, как усматривается из представленной видеозаписи правонарушения, транспортное средство под управлением ФИО2 появляется в обзоре видеокамеры в момент, когда на светофоре горит зеленый сигнал, который затем переходит в мигающий режим, а в момент срабатывания на светофоре желтого сигнала транспортное средство под управлением ФИО2 находится перед стоп-линией, без остановки перед которой ФИО2 совершает маневр левого поворота и заканчивает его под красный сигнал светофора. Кроме того, в момент проезда Ахмедовым Р.А. перекрестка на желтый сигнал светофора, транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении успели остановиться перед стоп-линией на своей полосе движения, а транспортные средства, двигавшиеся позади ФИО2 в попутном с ним направлении, до подъезда заявителя к перекрестку находились на достаточном от него расстоянии, которое не препятствовало ФИО2 принять своевременные меры для торможения и остановки перед стоп-линией на своей полосе движения без выезда на перекресток.
Ссылка заявителя на отсутствие в решении должностного лица указания на погодные условия, дорожное покрытие и интенсивность движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги не заслуживают внимания, поскольку также опровергаются представленными фото и видео материалами, из которых усматривается, что в момент фотофиксации правонарушения стояла солнечная и ясная погода, дорожное покрытие не имело каких-либо особенностей и изъянов, движение транспортных средств не было интенсивным.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Правильно и в соответствии с требованиями закона должностное лицо определило и меру административного наказания.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11 сентября 2023 года вышеуказанное постановление от 24 августа 2023 года оставлено без изменения. Данное решение принято правомочным должностным лицом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.
Доводы ФИО2 о том, что решение должностного лица от 11 сентября 2023 года было принято в его отсутствие, при этом для рассмотрения жалобы он не вызывался, и опрошен не был, являются необоснованными, и опровергаются пояснениями в судебном заседании должностного лица, а также представленными по запросу суда скриншотами с Единого портала Госуслуг о движении поступившей в ЦАФАП жалобы ФИО2, и извещении заявителя о времени и месте ее рассмотрения также через портала Госуслуг.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810558230824078995 от 24 августа 2023 года, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья Н.Ю. Агуреева