К делу № 2-1662/2023
УИД № 61RS0022-01-2023-000564-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 07 июня 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл», 3 лицо Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому району РО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
25.09.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <...>, истец приобрел товар - код №, видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 169999 руб., что подтверждается товарным чеком №.
В результате использования в данном товаре были выявлены недостатки - перестал вращаться 1 кулер, в связи с чем, 10.09.2022 указанный товар (видеокарта) была сдана ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № от 10.09.2022. Согласно товарного чека срок гарантии - 36 месяцев.
В иске указывается, что спустя месяц после принятия указанного товара для проведения гарантийного ремонта ответчиком было представлено истцу техническое заключение № РНС-029803 от 11.10.2022 с указанием причины отказа от ремонта – обнаруженный недостаток электрохимического повреждения (коррозия) элементов в цепи управления оборотов вентиляторов возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушений потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий 3 лиц или непреодолимой силы.
Однако никаких вмешательств со стороны ФИО2 при использовании видеокарты не производилось, хранение и использование производилось надлежащим образом. Следовательно, проведенная диагностика не соответствует действительности и ничем не подтверждена.
В составленных ответчиком документах поводом для обращения указано «не вращается один кулер» по причине механической неисправности (повышенный люф на оси вращения и перекос ротора), а в техническом заключении причиной отказа от ремонта указано «электрохимическое повреждение элементов в цепи управления оборотами вентиляторов (в области разъема J13)». Таким образом в заключении указывается на наличие прямой причинно-следственной связи между механическим дефектом (износом на оси ротора вентилятора с коррозией в системе управления питанием и оборотами вентилятора, что нелогично.
В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую указано, что продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.
ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «БизнесКонсалт», установлено, что причиной поломки видеокарты является заводской дефект вентилятора. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 169999 руб., штраф в размере 84999,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы за оказание услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 447,5 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Таганрогского городского суда от 02.03.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения стоимости товара с учетом технических характеристик.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.08.2020, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом представитель пояснил, что согласно закону «О защите прав потребителей» покупатель некачественного товара имеет право на защиту. Изначально ФИО2 имел право потребовать замену ненадлежащего товара на надлежащий, но он обратился за гарантийным ремонтом для замены ненадлежащих запчастей. Поскольку отдельно на данную видеокарту вентиляторы не продаются, с учетом полученного отказа из сервисного центра спустя месяц, в котором вина за некачественный товар была возложена на истца, ФИО2 вынужден был прибегнуть к квалифицированной помощи юриста и обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, поступила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в заседании судебной коллегии Ростовского областного суда по делу №.
Ходатайство представителя ФИО3 об отложении рассмотрения дела суд расценивает, как заявленное с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку ООО «ДНС Ритейл» является юридическим лицом, а ФИО3 является не единственным представителем ответчика. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно предоставить суду письменный отзыв либо возражения на исковое заявление.
С учетом не допущения нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, суд признает неявку ответчика ООО «ДНС Ритейл» неуважительной.
Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось. При этом главным специалистом-экспертом ФИО5 направлено суду заключение с указанием на то, что требования истца подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей» регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <...>, истец приобрел товар - код №, видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 169999 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком № от 25.09.2021. Срок гарантийного ремонта установлен 36 мес. (л.д.17).
Поскольку перестал вращаться 1 кулер 10.09.2022 истец сдал видеокарту ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № от 10.09.2022.
11.10.2022 ФИО2 получил техническое заключение № РНС-029803 от 11.10.2022, согласно которому при проведении диагностики системной платы видеокарты обнаружено электрохимическое повреждение (коррозия) элементов в цепи управления оборотов вентиляторов. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий 3 лиц или непреодолимой силы. Продавец не несет ответственность за недостаток такого рода (л.д.19).
Истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия. Ответом от 23.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. (л.д.20).
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № Э02-31/024 от 19.12.2022, выполненного ООО «БизнесКонсалт», причиной поломки видеокарты является заводской дефект вентилятора, который привел к возникновению трения вентилятора о корпус и к выходу из строя мотора, а также электронных компонентов цепи управления. Нарушений условий эксплуатации видеокарты не выявлено. (л.д.29-37).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу АНО КЦ «Судебных экспертов».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО КЦ «Судебных экспертов» № от 12.05.2023 установлено, что в исследуемой видеокарте <данные изъяты>, имеются недостатки: не вращается один из вентиляторов системы охлаждения. Выявленный недостаток является существенным, поскольку может привести к перегреву и выходу из строя видеокарты. Других дефектов не выявлено. Также экспертом установлено, что вентилятор № 1(имеющий повреждение) и вентилятор № 2 (работоспособный) подключены по параллейной схеме к разъему J13, возле которого обнаружены окислы. Причиной попадания жидкости в разъем является нарушением правил эксплуатации. Между выявленным дефектом в виде не вращения вентилятора № 1 и попадания жидкости в разъем не имеются причинно-следственной связи. Выход из строя подшипника вращения вызван производственным браком. (л.д.110-113).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его оценку, содержит ответ на поставленные судом вопросы. Вывод сделан с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
От сторон мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы АНО КЦ «Судебных экспертов» № от 12.05.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.
Поскольку проданная ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 видеокарта <данные изъяты> имеет производственный брак, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 169999 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы и с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84999 руб. в сумме, в которой просит истец.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Незаконными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией от 17.12.2022. При этом почтовые расходы в заявленном размере - 477,5 руб. не подтверждены.
С учетом изложенного с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 241,5 руб. (л.д.13,16).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 20000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4940 руб. (4639,98 руб. + 300 руб.) исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл», 3 лицо Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому району РО о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 169999 руб., штраф в размере 84999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 241,50 руб., расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы, в размере 30000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4940 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2023