Дело № 2-1793/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре Веденкине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры ущерба в размере 130365 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В результате затопления принадлежащей истцу квартиры истцу причинен ущерб. Обстоятельство затопления подтверждается актом от 19.01.2023, затопление произошло по вине ответчика ФИО3, собственника квартиры по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2023 года произведена замена ответчика на ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что ответчик обстоятельства затопления квартиры истца не оспаривает. Полагает, что с учетом значительного износаквартиры истца, требования истца о возмещении убытков подлежат снижению.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ФИО5 поддержала позицию о снижении размера ущерба.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости.
19 января 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно составленному комиссией ООО «ДУ-116» акту от 19 января 2023 года установлено, что затопление квартиры №35 произошло с квартиры № 39 в результате течи с газовой колонки воды (нарушение правил эксплуатации газовых приборов).
Собственником <...> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Обстоятельства и причину произошедшего затопления принадлежащей истцу квартиры ответчик не оспаривает.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно суммы причиненного истцу ущерба по делу определением суда от 04 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».
Согласно заключению, изготовленному названным учреждением во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта й квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, зафиксированного актом осмотра ООО «ДУ-116» от 19 января 2023 года, включая стоимость работ и материалов, составляет 135484 руб.
У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта о стоимости причиненного истцу ущерба. Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы не оспорено.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, сомнений в их правильности у суда не возникло.
С учетом указанного суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате затопления квартиры 19 января 2023 года ущерба в размере 130365 руб. руб.
Довод стороны ответчика о необходимости снижения размера убытков в связи со значительным износом пострадавшего имущества суд находит несостоятельным.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае эксперт установил, представил на схеме объем повреждений принадлежащей истцу квартиры, указав на отслоение обоев, расхождение обоев в стыках ввиду затопления, характерные следы протечек на поверхности потолка, желтые разводы, обнаружил следы биологического поражения, замыкание электрической проводки в распределительной коробке. Указанные повреждения причинены в результате затопления, а не в связи с эксплуатацией жилого помещения истцом. Данные повреждения требуют устранения с использованием новых материалов. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры истца, определен экспертом.
Каких-либо доказательств существования иного способа устранения повреждений квартиры истца в результате затопления ответчик не представил.
С учетом изложенного, положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа принадлежащего истцу имущества.
Требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере 130365 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения) к ФИО2 (<дата> года рождения) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 130365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года