УИД № 58RS0012-01-2023-000350-82
Дело № 2-244/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
при секретаре Колосовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 (собственником является ФИО3) и транспортного средства ..., регистрационный знак ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 10.02.2023 в 14 часов 20 минут в ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не уступила дорогу автомобилю ..., регистрационный знак ... под управлением ФИО5, который приближался справа, чем нарушила п. 8.9 ПДД, в результате совершила столкновение. Вынесенное в отношении ФИО4 постановление в установленный законом срок обжаловано не было. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения суммы причиненных убытков между истцом и ИП был заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ..., регистрационный знак ....
Согласно экспертному заключению ... от 05.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... составляет 54900 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 7200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2023.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства: 54900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; расходы по оплате экспертизы – 7200 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 1847 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в момент ДТП машиной управлял муж ФИО5 Она вместе с мужем выезжали со своего двора, а ФИО4 на большой скорости, несмотря на гололед, въехала во двор и врезалась в их машину. На этом участке дороги всегда все руководствовались правилом «правой руки».
В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что материалами дела и заключением эксперта вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Просит удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба и взыскании понесенных судебных расходов.
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО4, управлявшая в момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. В дорожной ситуации, в которой оказались водители в момент ДТП, дорогу ФИО4 должен был уступить водитель ... ФИО6, руководствуясь при этом п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, так как он выезжал из «жилой зоны» или дворовой территории и обязан был пропустить другие транспортные средства независимо от направления их движения. Под дворовой территорией следует понимать пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что согласно Правилам дорожного движения уступить ей дорогу должен был водитель транспортного средства ... ФИО6. Считает себя не виновной в ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, что 10.02.2023 по адресу: ..., произошло ДТП с участием ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, (л.д.) под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю марки ..., регистрационный знак ... принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ... от 05.03.2023 (л.д.) и сведениями об участниках ДТП (л.д.)
Согласно протоколу ... от 10.02.2023, постановлению ... по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО4, которая не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустила столкновение, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ. Названным постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.) Данное постановление вступило в законную силу, ФИО4 обжаловано не было.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО4 в данном ДТП подтвердил в судебном заседании и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ААН непосредственно выезжавший на данное дорожно-транспортное происшествие, допрошенный судом в качестве свидетеля. Также, ААН пояснил, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО5 установлено не было.
Заявленный стороной истца в качестве свидетеля БВВ пояснил в судебном заседании, что накануне произошедшего ДТП он вместе с женой ФИО1 медленно ехал от своего подъезда к выезду на дорогу на ..., он посмотрел направо, помехи не было, слева приближалась машина, он слегка притормозил, но был уверен, что она его пропустит, поскольку в данном случае следовало руководствоваться правилом «помеха справа». Однако водитель ФИО4 не пропустила его и произвела столкновение.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ... изложенным в заключении ... от 28.07.2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО4 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Действия водителя ... государственный регистрационный знак ... ФИО4 по управлению транспортным средством требованиям п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО5 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической течки зрения, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ... государственный регистрационный знак ... ФИО4 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО5 по управлению транспортным средством, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. (л.д.)
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... ПАА выводы проведенный судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что определения термина «дворовая территория» в редакции ПДД РФ не имеется. Но дворы относятся к прилегающей территории. Дворовая территория может входить в площадь жилой зоны, в свою очередь жилая зона может быть частью дворовой территории. Требования п. 17.1 ПДД РФ определяют жилую зону, как территорию, въезды на которую обозначены знаком 5.21 ПДД, а выезд- знаком 5.22. Пункт 17.4 ПДД РФ уведомляет, что требование раздела «Движение в жилых зонах» распространяется также и на дворовые территории. Но дорожные знаки 5.21 и 5.22 ПДД РФ на территории, где произошло ДТП, не установлены. В отсутствие данных дорожных знаков в спорном случае водители должны были руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ, что ФИО4 сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4
Доводы, изложенные ФИО3 и ФИО4 в обоснование невиновности, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются всеми представленными в дело и исследованными судом доказательствами.
Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 и водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2.ст.12.37 КоАП РФ (л.д.) и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, собственником транспортного средства ФИО3 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом не исполнена.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена передача собственником транспортного средства ФИО3 причинителю вреда –ФИО4 транспортного средства без страхования гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что является обязательным условием для управления транспортным средством, то не выполнение данного условия свидетельствует об отсутствии факта законной передачи собственником права владения автомобилем и ФИО3, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП
Согласно экспертному заключению ИП ... от 05.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ... составляет 54 900 рублей без учета износа коэффициента износа составных частей; 41300 рублей с учетом износа коэффициента износа составных частей (л.д.)
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено. Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение независимой технической экспертизы ... от 05.03.2023 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ДТП, истцу не возмещен.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании в ее пользу с ФИО3 суммы причиненного материального вреда в размере 54900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате независимой технической экспертизы ... ... ИП в размере 7200 рублей, что подтверждается договором от 28.02.2023 (л.д.) актом сдачи-приемки выполненных работ по договору ... от 28.02.2023 (л.д.) кассовым чеком на сумму 7200 рублей (л.д.)
Данные расходы истца суд находит необходимыми, понесенными реально, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
При обращении в суд с иском ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1847 рублей, что подтверждается чек - ордером от 06.03.2023 (л.д.) которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей, которые, исходя из договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 28.02.2023 года и расписки от 28.02.2023 года, состоят из оплаты услуг представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания возмещения за поврежденное транспортное средство ..., регистрационный знак ... в сумме 20 000 рублей(л.д.)
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, характера, сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на участие представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 54900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 73 947 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей.
В остальной части иска (взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей взысканную) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.И. Сботова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.