Решение по делу № 2-2025/2023 от 16.06.2023

Дело №2-2025/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

с участием прокурора Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтебаза-67» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Нефтебаза-67» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, возложении на ответчика обязанности по отмене данного приказа и восстановлении его на работе в занимаемой до увольнения должности; взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 325 руб. 44 коп., указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нефтебаза-67» в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за не проведение инструктажей <данные изъяты> в части необходимости заправки автомобилей зимним топливом при отрицательных температурах воздуха и принятие мер к получению в <данные изъяты> специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, перевозящих опасные грузы. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, названный приказ считает незаконным, поскольку место его работы находится по адресу: <адрес>, тогда как транспортные средства территориально базируются на <адрес>, т.е. на отдалении более <данные изъяты> км, ввиду чего проведение инструктажей <данные изъяты> лично невозможно. На момент поступления уведомления о готовности специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, перевозящих опасные грузы (ДД.ММ.ГГГГ) находился в отпуске и в связи с отсутствием удаленного доступа к электронной почте, не имел сведений о готовности документов, о готовности документов был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 883 руб. 20 коп.

Представители ООО «Нефтебаза-67» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО17 исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 №9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», согласно п.п.7-8 которого установлен обширный перечень механизмов и оборудования, подлежащего проверке при выпуске транспортного средства в рейс. По итогам проверки заполняется специальный журнал.

В соответствии с п.п.7,7.2,7.3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 №145, являющихся обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом, в целях предупреждения ДТП субъект транспортной деятельности должен обеспечивать проведение инструктажей по безопасности перевозок. Информация о прохождении инструктажей вносится в журнал учета инструктажей водителей, который должен содержать дату проведения и вид инструктажа, должность (при наличии), фамилию и инициалы лица, проводившего инструктаж, фамилию и инициалы водителей, прошедших инструктаж, и их подписи.

Перед отправлением водителя в рейс (за исключением второго и последующего рейсов по одному и тому же маршруту) с ним должен проводиться инструктаж. Предрейсовый инструктаж включает следующие вопросы: протяженность маршрута, дорожные условия, наличие опасных участков и мест концентрации ДТП, особенности организации дорожного движения; погодные условия движения на маршруте; конечные, промежуточные пункты маршрута, места отдыха, приема пищи, смены водителей (при необходимости), парковки (парковочные места) транспортных средств; расположение на маршруте пунктов медицинской и технической помощи, постов Госавтоинспекции МВД России, автовокзалов и автостанций (при расположении остановочных пунктов маршрута на территории автовокзалов или автостанций); безопасность движения в период проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий.

Согласно п.8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 11.04.2022 №127, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче специального разрешения и прилагаемых к нему документов, уполномоченный орган рассматривает указанное заявление и принимает решение о выдаче специального разрешения или об отказе в выдаче специального разрешения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтебаза-67» заключен трудовой договор № с ФИО1 на неопределенный срок, согласно которого последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей, входящих в трудовую функцию, определяющихся в соответствии с квалификационными требованиями по должности/профессии, установленными законодательством РФ, Уставом Общества, должностной (рабочей) инструкцией (квалификационными характеристиками), иными локальными нормативными и индивидуальными актами (приказами, распоряжениями) Работодателя и договором; место его работы определено: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о том, что в соответствии с п<данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место располагается по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо являться на работу по указанному адресу в соответствии с режимом рабочего времени.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в том числе обеспечивает: содержание подвижного состава автотранспортных средств в технически исправном состоянии, контролирует сроки и организовывает технические осмотры, страхование, сервисное обслуживание, при необходимости ремонт, в том числе гарантийный, служебного автомобильного транспорта, механизмов, установку на автотранспортные средства оборудования (транспондеры, тахографы, аппаратура спутниковой навигации, насосное и др. дополнительное оборудование, датчики уровня топлива, налива и др.); взаимодействие с ГИБДД и транспортной инспекцией; контролирует работу <данные изъяты>, составляет ежемесячные графики рабочего времени <данные изъяты> и знакомит их с графиками за <данные изъяты> месяц до введения в действие, контролирует исполнение путем графиков и ведения учета рабочего времени, обеспечивает водителей необходимым ГСМ, расходными материалами, контролирует их расход и правильное списание, при необходимости обеспечивает денежными средствами на текущие нужды (оплата автостоянок при работе в городе, заправка, мойка автомобилей и др.), планирует и проводит с ними занятия по повышению квалификации, технике безопасности в соответствии с действующим законодательством; ведет учет и анализ причин ДТП и нарушений водителями правил дорожного движения; выполняет в объеме своих должностных обязанностей другие распоряжения руководства компании (п.п.<данные изъяты> ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за проявленную халатность при исполнении своих должностных обязанностей, а именно <данные изъяты> должностной инструкции (несвоевременное предоставление графика работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ месяц, не представление графика работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ месяц, не заполнение табелей учета рабочего времени <данные изъяты>) ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нефтебаза-67» (прогул ДД.ММ.ГГГГ); приказом от ДД.ММ.ГГГГ за проявленную халатность при исполнении своих должностных обязанностей, а именно <данные изъяты> (неустановление транспондеров на автомобили <данные изъяты>, неустановление сим-карт в оборудовании АСН (аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС) для корректной работы АСМ ЭРА, несвоевременное предоставление графиков работы водителей бензовозов, не заполнение табелей рабочего времени водителей бензовозов) ФИО1 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в <данные изъяты> о выдаче специальных разрешений на перевозку опасных грузов (бензина).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нефтебаза-67» по электронной почте поступило уведомление о принятии решения о выдаче специального разрешения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Нефтебаза-67» у ФИО1 запрошены объяснения по факту неполучения им специальных разрешений на перевозку опасных грузов по их готовности и неуведомления об этом руководства, которые он не предоставил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-1 произошла вынужденная остановка бензовоза с грузом по причине поломки. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № комиссией проведено служебное расследование. В ходе проверки запрошены дополнительные письменные объяснения с ФИО19 Исследованы журналы проведения инструктажа водителей и предрейсового контроля. В результате служебного расследования установлено: <данные изъяты> не были проинструктированы о необходимости заправки зимним видом топлива, <данные изъяты> инструктажи водителей бензовозов проводятся ненадлежащим образом (по телефону), журналы вводного и предрейсового инструктажа ведутся с нарушениями. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: не проведение инструктажа надлежащим образом, что привело к аварийной остановке бензовоза с опасным грузом.

В рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, что руководством его место работы определено в <адрес>, а транспортные средства базируются на <данные изъяты>, и он физически не может провести визуальный предрейсовый технический осмотр транспортных средств. Все инструктажи проводились им по телефону в полном объеме в соответствии с регламентом, что подтверждено записями в журналах инструктажей.

Приказом № за проявленную халатность при исполнении своих должностных обязанностей, а именно <данные изъяты>, к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, в случае если работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное взыскание не снято (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-1 произошла вынужденная остановка бензовоза с грузом по причине поломки (замерзание дизельного топлива в топливной системе), ввиду чего на основании приказа № комиссией с ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что водители бензовозов не были проинструктированы о необходимости заправки зимним видом топлива при отрицательных температурах воздуха, <данные изъяты> инструктажи водителей бензовозов проводятся ненадлежащим образом (по телефону), т.е. журналы вводного и предрейсового инструктажа ведутся с нарушениями и формально. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: не проведение инструктажа надлежащим образом, что привело к аварийной остановке бензовоза с опасным грузом. Кроме того, <данные изъяты> было поручено получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, позволяющего опасные грузы. ДД.ММ.ГГГГ специальные разрешения были готовы к получению в <данные изъяты>, но ФИО1 не были предприняты меры по их получению до напоминания ДД.ММ.ГГГГ о необходимости их получения, компания была лишена возможности перевозить бензин. Фактически специальные разрешения были получены ДД.ММ.ГГГГ другим работником.

В приказе также указано на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учетом того, что ранее ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарным взысканиям (приказы №), и данные дисциплинарные взыскания не сняты.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ руководитель определил его местонахождение в <адрес>, ввиду чего с этого времени он проводил инструктаж водителей по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ числа он проводил инструктаж водителей лично, на <данные изъяты>, проводил осмотр транспортных средств. Проведение инструктажа <данные изъяты>ого числа водителя ФИО17 подтверждается его росписью в журнале проведения инструктажей. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с генеральным директором и согласовал с ним дни в счет отпуска, написал заявление и отправил ему по электронной почте. Не получил своевременно специальные разрешения на перевозку опасных грузов, т.к. уведомление о готовности данных разрешений пришло на электронную почту ООО «Нефтебазы-67», к которой у него нет доступа, доступ есть только у <данные изъяты>, и его никто не поставил в известность о готовности специальных разрешений. Также директором не была выдана доверенность на получение разрешения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, рабочее место <данные изъяты> и всех <данные изъяты> согласно трудовым договорам: <адрес>, где истец должен был исполнять свои должностные обязанности, связанные с выпуском в рейс автотранспорта, заполнением журналов, сюда же обязаны были прибывать <данные изъяты> для проведения предрейсового контроля, однако, при проведении проверки было установлено, что фактически <данные изъяты> производят пересменку на территории <данные изъяты> где у операторов находятся специальные журналы, в которых водители расписываются, а истец осуществляет выпуск в рейс автотранспорта по телефону, находясь в <адрес>, не производя тем самым реальный осмотр автотранспорта и инструктажи водителей, а журналы заполнялись формально. Также указал на то, что истцом не были своевременно получены специальные разрешения на перевозку опасных грузов (бензина). Так, заявление на выдачу данных разрешений им подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу действующего Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, через <данные изъяты> дней он должен был получить такие разрешения или отказ в их выдаче. Ссылки истца на нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и отсутствие в это время удаленного доступа к электронной почте Общества, на которую пришло уведомление о готовности разрешений, необоснованны, поскольку указанные дни согласно табеля учета рабочего времени являлись для него рабочими, а названные Правила не предусматривают необходимость направления уведомления о готовности разрешений, только в случае принятия решения об отказе в выдаче специальных разрешений. Кроме того, истец не сообщил никому из сотрудников о подаче заявления на выдачу разрешений, ни о предполагаемой дате их получения. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обусловлено тем, что в течение <данные изъяты> предшествующего увольнению, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, приехал на заправку на <адрес>, <данные изъяты> по телефону провел ему инструктаж, указав, что через неделю, возможно, будет сильный мороз, он заправился и поехал в <адрес>. Указания от <данные изъяты> о заправке зимним топливом он не получал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было минус <данные изъяты>, такое указание он получил, когда был в рейсе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что будут морозы и нужно залить зимнее топливо, потом позвонил логист, и тоже предупредил о морозах. У него было залито межсезонное топливо. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на трассу <адрес>, машина стала глохнуть, он остановился, позвонил <данные изъяты>, <данные изъяты> объяснил, что дальше делать, он делал все, что говорил механик; затем он позвонил логисту и директору. Также он спросил можно ли заправиться на заправке <данные изъяты> т.к. там хорошее зимнее топливо, ему разрешили. Он заправился на заправке <данные изъяты>, проехал <данные изъяты> и стал конкретно, позвонил <данные изъяты>, вызвал <данные изъяты>, ему помогали всю ночь, стоял на трассе до утра. В обед, когда пошло потепление на <данные изъяты> градуса, он тронулся с этого участка дороги, доехал <адрес>, оставил машину и уехал домой.

С <данные изъяты> ФИО1 он работает около <данные изъяты> лет, раньше <данные изъяты> проводил инструктаж на <данные изъяты>, где находились транспортные средства до выхода на линию, потом <данные изъяты> перевели на <данные изъяты>, и он стал давать инструктаж по телефону. Приказа о том, чтобы <данные изъяты> ездили в <адрес>, не было. <данные изъяты> постоянно был на связи. <данные изъяты> заправляются только на определенных заправках, определенных приказом и на определенных колонках, которые расположены под видеонаблюдением. Путевой лист берется на заправке, уже заполненный, с подписями ФИО1 и медицинского работника, за него расписываешься в журнале, что принял. Журнал по инструктажу по технике безопасности заполняется самостоятельно, т.к. ФИО1 инструктирует по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает на Нефтебазе -67 лет <данные изъяты>, ФИО1 работает <данные изъяты> <данные изъяты> года. Перед тем, как он уходит в рейс <данные изъяты> его инструктирует. Когда <данные изъяты> был на заправке <данные изъяты> то лично рассказывал, после того, как его перевели на Нефтебазу-67, стал проводить инструктаж по телефону. <данные изъяты> к нему на инструктаж в <адрес> не ездили. Он (свидетель) звонил ему перед рейсом, ФИО1 его инструктировал. Путевой лист забирали на <данные изъяты> заправке, мед.работник их перед рейсом не обследовал, но в путевом листе стоит подпись <данные изъяты>. Кем установлен такой порядок, он не знает. Он расписывался в журнале, что с ним проведен инструктаж. Был приказ по заправкам, где указаны заправки и колонки, где <данные изъяты> можно заправляться. Топливо на заправках регулирует АЗС. Что есть в колонках, то <данные изъяты> и заправляют. ДД.ММ.ГГГГ года, наверное, он не работал, они созванивались с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ числа, по каким – то вопросам по работе. ФИО1 ему сказал, что он на выходных. Водители работали по ДД.ММ.ГГГГ дней. Инструктаж проводится <данные изъяты> раз при получении путевого листа. По факту получается в месяц <данные изъяты> выпуска машин. Могли работать и <данные изъяты> все зависело от обстоятельств. Место стоянки бензовозов <адрес> определено руководством. <данные изъяты> не может принимать решение, где ставить машину.

Свидетель ФИО17 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> на Нефтебазе-67. Когда выезжали в <адрес>, то Алексей лично проводил <данные изъяты> инструктаж. Это было до того момента, пока его не перевели в <адрес>. После этого стал инструктировать по телефону, рассказывал их обязанности, если были вопросы по машине, то делал заявку на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) не работал, находился <адрес>, к нему приезжал ФИО1, они ездили с ним за елкой.

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указывалось выше, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за проявленную халатность при исполнении своих должностных обязанностей, а именно <данные изъяты>, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, со ссылкой в приказе на то, что <данные изъяты> бензовозов не были проинструктированы о необходимости заправки зимним видом топлива при отрицательных температурах воздуха, инструктажи <данные изъяты> проводятся ненадлежащим образом (по телефону), журналы вводного и предрейсового инструктажа ведутся с нарушениями и формально. Не проведение инструктажа надлежащим образом, привело к аварийной остановке бензовоза с опасным грузом. Кроме того, ФИО1 не были предприняты меры по своевременному получению специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, перевозящего опасные грузы, что лишило компанию возможности перевозить бензин.

Между тем, как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ, когда рабочее место ФИО1 было определено в <адрес>, он всегда лично проводил инструктаж водителей на <данные изъяты>, где базируются бензовозы, после его перевода в <адрес>, он проводил инструктаж по телефону, т.к. от места базирования бензовозов до Нефтебазы расстояние около <данные изъяты> км. ДД.ММ.ГГГГ, как указал сам ФИО17 ему также был проведен инструктаж по телефону, в том числе, с указанием на возможность сильного мороза в ближайшее время, тогда как в рейс он выезжал при температуре -<данные изъяты> градусов; о проведении инструктажа им сделана соответствующая запись в журнале; впоследствии в рейсе ему позвонил ФИО1, сообщил об усилении мороза и необходимости заправиться зимним топливом, что ФИО17 и было сделано на заправке <данные изъяты>. В силу того, что в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должны заправляться на определенных АЗС, на <данные изъяты> повлиять на качество заправленного топлива, ни <данные изъяты> не могли. При наступлении аварийном ситуации, <данные изъяты> постоянно был на связи с <данные изъяты>, контролировал ситуацию, давал рекомендации по устранению неполадок бензовоза.

Таким образом, учитывая, что работодатель не обеспечил присутствие <данные изъяты> на рабочем месте для проведения инструктажа, которое, как указывает, сам работодатель должно также находится в <адрес>, допустил стоянку бензовозов на <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации истцом надлежащим образом проводился инструктаж водителей, в том числе инструктаж ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО17 как предрейсовый, так и в дальнейшем при аварийной остановке бензовоза. Как следует из объяснений ФИО28 данных им в ходе судебного разбирательства, ему было известно, что бензовозы базируются на <адрес>.

Также суд находит убедительными доводы истца о невозможности своевременного получения им специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, перевозящего опасные грузы, поскольку представленными ответчиком доказательствами не опровергнуто его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и неуведомление его о готовности названных разрешений, при том, что такое уведомление поступило на электронную почту работодателя, работа с которой надлежащим образом последним не организована. Доводы истца о предоставлении ему в указанные дни отпуска подтверждаются его перепиской с ФИО28 по электронной почте, к представленному работодателю табелю учета рабочего времени, при вышеуказанных обстоятельствах, суд относится критически.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд признает приказ ООО «Нефтебаза-67» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене, и восстанавливает истца в должности <данные изъяты> ООО «Нефтебаза-67» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ, размер среднедневного заработка составляет 1 534 руб. 88 коп., следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма среднего дневного заработка за время вынужденного прогула составляет 142 743 руб. 84 коп. (1 534,88 руб. х <данные изъяты> рабочих дня).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Нефтебаза-67» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Нефтебаза-67» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Нефтебаза-67» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме 142 743 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023

<данные изъяты>