Решение по делу № 2-1841/2023 от 19.04.2023

Дело №2-1841/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском первоначально к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере равной стоимости потребленной электроэнергии в размере 76 722, 48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 501, 67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2022 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собственником, которого является Л.Ю.В., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РМЭ Л.Ю.В. <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью.

По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ по РМЭ, в отношении наследодателя Л.Ю.В. (<дата>- <дата>) открыто наследственное дело<номер> нотариусом ФИО4

Потенциальными наследниками Л.Ю.В. являются: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения.

В адрес потенциальных наследников направлены претензии <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Сумма задолженности перед сетевой организацией так и не была погашена.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с учетом материалов наследственного дела исковые требования поддержала только в отношении ФИО1, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 06.07.2022 ограничения режима потребления электроэнергии, подача электрической энергии по адресу: <адрес> (потребитель Л.Ю.В.) прекращена путем отсоединения ввода в жилой дом на опоре № 59 ВЛИ-0,4 кВ ТП-286.

В результате проверки, проведенной 08.09.2022 года, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии за период с 06.07.2022 по 08.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> <дата> является Л.Ю.В., который скончался <дата>.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии 26.09.2022 составлен в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, в присутствии двух незаинтересованных лиц и направлен в установленный 3-х дневный срок должнику по почте.

Согласно расчетам, стоимость бездоговорного объема потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2022 за период с 06.07.2022 по 08.09.2022 составила 76 722, 48 руб.

В адрес потенциальных наследников направлены претензии <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, которые оставлены без ответов.

В то же время согласно материалам наследственного дела фактически в наследство после умершего Л.Ю.В. вступил только ФИО1

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 получено неосновательного обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 06.07.2022 по 08.09.2022.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, суд признает произведенный истцом расчет объема безучетно потребленной электроэнергии и ее стоимости правильным, в размере 76 722, 48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 2 501, 67 руб., что подтверждается документально. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76 722 руб. 48 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 501 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 26 апреля 2023 года