РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года Дело № 2а - 1751/2022
УИД 43RS0034-01-2022-002390-42
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района Кировской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 95888 рублей 06 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 не погашена и составляет 85672 руб. 10 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Бездействие административного ответчика, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок приводит к длительному нарушению прав взыскателя, лишает его возможности на своевременное получение присужденного по судебному акту. ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере в размере 95888 рублей 06 копеек. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок исполнительского сбора.
В рамках данного исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
На основании полученных из ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России по Кировской области, Федеральной службы государственной регистрации и картографии ответов установлено, что должнику на праве собственности транспортные средства, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не принадлежат.
По информации ЗАО Сервис-Реестр ФИО1 не является владельцем ценных бумаг.
На имя должника открыты счеты в банках. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях. Со счетов денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.
Согласно ответу УПФ РФ по Кировской области ФИО1 является получателем пенсии. В связи с этим и в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию должника обращено взыскание. Данное постановление для производства удержаний суммы долга направлено в ПФР в Кировской области посредством системы электронного документооборота, в тот же день получено уведомление ПФР об отказе в его исполнении в связи с прекращением выплаты пенсии и иных выплат должнику. Аналогично и в отношении повторного постановления ССП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом - исполнителем направлены данные постановления и на бумажном носителе, ответ не поступил.
Кроме того, в силу ст. 9 Закона об исполнительном производстве вышеуказанный исполнительный документ может быть направлен самим взыскателем самостоятельно лицу, выплачивающему должнику пенсию, чего не сделано в данном случае административным истцом.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту жительства должника, при этом установлено, что должник по данному адресу не проживает, составлен соответствующий акт. Сделаны запросы о регистрации должника и места убытия, ответ пока не получен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО2 приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
При этом, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений закона выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области осуществлен весь комплекс мероприятий по данному исполнительному производству, в данной части довод административного о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 50 от 17.11.2015 года) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом в силу п. 8 данного Пленума постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: в случае если оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и в случае, если это не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют законодательству, фактов бездействия не выявлено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, им проведен весь комплекс, необходимых процессуальных действий, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к Отделению судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Решение13.12.2022