Решение по делу № 2-1271/2023 от 04.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Рено Логан, государственный номер <***>, под управлением и принадлежащего истцу, а/м Фольксваген Туарег, государственный № ЕВ 763, под управлением и принадлежащего ФИО3

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ОСК». Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, к ФИО5, АО «ОСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении иска ФИО3, в Самарском районном суде <адрес> по ходатайству ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которому поручено ООО «ГОСТ», за выполнение которой ФИО2 понесены расходы в размере 37 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Рено Логан, государственный номер <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «Экс».

Согласно заключения ООО «Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Рено Логан, государственный номер <***> составила 86 100 руб. За услуги экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате телеграммы-извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для проведения экспертизы в размере 322 руб.

ФИО3, в добровольном порядке отказывается выплачивать истцу сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 86 100 руб., расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ» в размере 37 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 322 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 783 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просила доверить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лица АО «ОСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Рено Логан, государственный номер <***>, под управлением и принадлежащего истцу, а/м Фольксваген Туарег, государственный № ЕВ 763, под управлением и принадлежащего ФИО3

Указанным решением суда установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено. В действиях водителя автомобиля Рено отсутствуют нарушения правил, которые привели к совершению ДТП, именно водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 является лицом, причинившим материальный вред имуществу ответчика ФИО2

ФИО3 в добровольном порядке отказывается выплачивать истцу сумму причиненного ущерба.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, иных доказательств размера ущерба не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение ООО «Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, заключение противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 86 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ» в размере 37 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках иного гражданского дела и не являются судебными расходами по настоящему рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приходным ордером серии КА № в размере 6 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде инстанции, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 6 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 783 руб., а также почтовые расходы в размере 322 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 86 100 руб., расходы по оплате заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 322 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Помощник