Решение по делу № 2-3278/2023 от 03.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года дело №2-3278/2023

66RS0007-01-2023-002357-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В., помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ахмед-Заде М.С о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203256 рублей 49 копеек, в том числе 180964 рубля сумма неосновательного обогащения; 22562 рубля 24 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 19.12.2022, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период со 02 августа 2021 года по 26 октября 2021 года ФИО2 перечислялись денежные средства в общей сумме 180 964 рубля 00 копеек, данный факт подтверждается выпиской со счета истца, а также чеками по операциям.

Указанные платежи производились истцом по просьбе супруга ФИО3 и являлись оплатой помощи ФИО3 по осуществлению авторского и технического надзора за выполнением строительных работ на некоторых объектах строительства, которые реализовывались последним в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит»».

ФИО2 обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит»», взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1488/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Архитектурно - строительная компания Юнит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит»» возбуждено исполнительное производство, решение суда от 01.08.2022 принудительно исполнено.

Поскольку судом были установлены трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит»», с последнего взыскана задолженность по заработной плате, а судебным приставом-исполнителем принудительно исполнено данное решение суда, переводы денежных средств ФИО1 носят характер неосновательного обогащения, так как фактически труд ответчика был оплачен дважды: истцом и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит»».

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму денежных переводов в общем размере 180 964 рубля 00 копеек, в виду приобретения ответчиком указанного имущества и отсутствия предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований его приобретения.

В связи с наличием неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22562 рубля 49 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, причина неявки суду неизвестна, направила для участия в деле своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, также представляющая интересы третьих лиц ООО «Архитектурно-строительная компания Юнит», ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признали, в объяснениях и в письменно отзыве указали, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В ходе рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-1488/2022 по иску ФИО2 к ООО «АСК Юнит» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по оплате труда, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия, судом установлено следующее, что ФИО2 был допущен к выполнению трудовой функции в ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит», с ведома и по поручению работодателя с 19.07.2021. Довод представителя ответчика (ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит») и третьего лица ФИО3 о том, что истец исполнял исключительно поручения ФИО3 и в его интересах, опровергаются записью в трудовой книжке и перепиской, представленной истцом. ФИО2 выполнял конкретную трудовую функцию как производитель работ, начиная с 19.07.2021. С ООО «АСК Юнит» задолженность по заработной плате взыскана за период с 01.09.2021 по 01.11.2021. Ахмед –ФИО6 при рассмотрении гражданского дела № 2-1488/2022 отдельно указывал, что за период с 19.07.2021 по 31.08.2021 претензий по оплате труда к ООО «АСК Юнит» не имеет, поскольку за этот период расчет с ним произведен в полном объеме.

При рассмотрении дела № 2-1488/2022 ФИО1 являлась третьим лицом, имела возможность заявлять свои возражения относительно заявленных требований. Однако все, что она указала, что денежные средства истцу перечислялись по поручению ее мужа ФИО3

То есть, учитывая, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела № 2-1488/2022 пояснял суду, что от ФИО1 получал денежные переводы, часть из которых составляла вознаграждение за труд (заработную плату), а часть представляла собой возмещение расходов ГСМ и оплату труда рабочих на участке, а ФИО1, в ходе рассмотрения дела № 2-1488/2022, указанные обстоятельства не оспорила в установленном порядке, то в настоящее время говорить о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения недопустимо.

В свою очередь, ООО «АСК Юнит» в ходе рассмотрения дела также не оспаривало то обстоятельство, что ФИО2 не получил причитающееся ему вознаграждение за труд за период с 01.09.2021 по 01.11.2021, оспаривая лишь размер взыскиваемой суммы заработной платы.

По настоящему спору предоставленные ФИО1 выписки по банковскому счету в подтверждение переводов в адрес ФИО2 денежных средств также являлись предметом рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы в пользу ФИО2, соответственно, и ООО «АСК Юнит» также имело возможность заявить возражения относительно перечисленных ранее ФИО2 денежных средств ФИО1 Также ранее судом установлено, что с ФИО3 у ФИО2 не существовало отдельно никаких правоотношений. Никаких гражданско-правовых договоров не заключалось. ФИО3 на протяжении всего периода трудовой деятельности ФИО2 называл себя директором ООО «АСК Юнит», все переговоры относительно заработной платы, сроков и порядка ее получения велись с ним, вся отчетность о трудовой деятельности также передавалась ему. Какие объекты курировал ФИО2 также определял ФИО3

Часть денежных средств в размере 50 000 рублей действительно представляла собой оплату труда ФИО2, однако за август 2021 года, требований о взыскании с ООО «АСК Юнит» денежных средств в данном размере не заявлялось. Оставшаяся же часть денежных средств, перечисленных ФИО1 ответчику по настоящему спору ФИО2 представляла собой компенсацию ГСМ, а также оплату труда рабочих.

Соответственно, поскольку ФИО1 не представила неопровержимых доказательств наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, а в ходе рассмотрения дела ФИО2 доказал правомерность своих действий, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в период со 02 августа 2021 по 26 октября 2021 года ФИО2 перечислялись денежные средства в общей сумме 180 964 рубля 00 копеек. Указанные платежи производились истцом по просьбе супруга ФИО3 и являлись оплатой помощи ФИО3 по осуществлению авторского и технического надзора за выполнением строительных работ на некоторых объектах строительства, которые реализовывались последним в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит».

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1488/2022 установлен факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит», взыскана заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда (л.д.45-47).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года по делу № 2-1488/2022 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу № 2 - 1488/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит» без удовлетворения (л.д.48-52).

Истец считает, что труд ФИО2 оплачен дважды, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит»» возбуждено исполнительное производство, решение суда от 01.08.2022 исполнено принудительно, таким образом, денежная сумма 180 964 рубля 00 копеек, в виду приобретения в отсутствии предусмотренных законом оснований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, проанализировав доказательства истца, считает, что выводы о приобретении (сбережении) ФИО2 денежной суммы 180 964 рубля 00 копеек, является ошибочным в силу следующего.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 требования истца об установлении наличие между ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит» трудовых отношений в период с 19.07.2021 по 01.11.2021 год в качестве производителя работ удовлетворены.

Взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.021 по 01.11.2021 в сумме 149300 рублей (74650 руб. (заработная плата руководителя подразделений (управляющие) по данным Свердловскстат) х 2 мес.), а также взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы (149300 руб.) за период со 02.11.2021 по 26.01.2022 в сумме 6 723 руб. 48 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со 02.08.2021 по 26.10.2021 года ФИО2, т.к. были перечислены денежные средства в сумме 180 964 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица по ст. 43 ГПК РФ, к участию в гражданском деле № 2-1488/2022 по иску ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит» о взыскании заработной платы, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в силу ст. 42 ГПК РФ, не заявлялась.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 требования истца об установлении наличие между ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит» трудовых отношений в период с 19.07.2021 по 01.11.2021 год в качестве производителя работ удовлетворены, а как указано истцом в исковом заявлении спорные денежные средства были перечислены ею по поручению ее супруга ФИО3 которые являлись оплатой помощи ФИО3 по осуществлению авторского и технического надзора за выполнением строительных работ на некоторых объектах строительства, которые реализовывались последним в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит», суд приходит к выводу, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае отсутствует недобросовестность со стороны ответчика и счетная ошибка, кроме того, как указывал ФИО2 данные денежные средства являлись в том числе его заработной платой за период с 19.07.2021 по 01.11.2021, данный факт ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит» не оспорен.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказываю факт того, что письменный гражданско- правовой договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался, в материалы дела № 2-1488/2022 не приобщен. Ахмед – ФИО6 факт сложившихся трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с ФИО3 оспаривал, указав, что выполнял трудовые обязанности в ООО «АСК «Юнит», а ФИО3 был только куратором хода выполненных работ на объектах строительства.

Такие доказательства не представлены и по настоящему спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что ФИО1 перечислила денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) по поручению ФИО3 при выполнении ФИО2 трудовой функции ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит». Денежные средства в сумме 180 964 рубля 00 копеек потрачены ответчиком на оплату труда рабочих, составляют сумму заработной платы самого Ахмед- ФИО6, затраты на ГСМ, доказательств обратного истец ФИО1 не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные, таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Ахмед – ФИО6 в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что перечисление ФИО1 денежных средств на протяжении со 02 августа 2021 года по 26 октября 2021, осуществлялось ею добровольно, в силу сложившихся отношений между ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит» по поручению супруга ФИО3, который являлся фактическим директором юридического лица. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств (средств супруга ФИО3) расходов ответчика.

В связи с тем, что основное требование в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы 180 964 рубля 00 копеек не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента исполнения решения суда, также не имеется.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5235 рублей 26 копеек, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова