Судья Воронова Е.С. дело № 22к-1159\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2023 года

Мурманский областной суда в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Северного флота ФИО1,

старшего следователя военного следственного управления СК РФ по Северному флоту ФИО2,

адвоката Федулова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Недобитюка О.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Федулова А.Ю. в интересах обвиняемого *** Д.Б. и признаны незаконными действия старшего следователя Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту ФИО2, связанные с вынесением 13 января 2023 года постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панфилова А.В. об изменении обвиняемым *** Д.Б. избранного места жительства.

Изучив существо принятого судом решения и доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката, возражавшего против его удовлетворения, мнение прокурора, настаивавшего на отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года обвиняемому *** ФИО3 районным судом г.Мурманска изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определённых действий, с возложением определённых запретов.

16 декабря 2022 года постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 декабря 2022 года изменено Мурманским областным судом путём исключения из постановления указания на возложение на обвиняемого запрета без разрешения следователя изменять избранное место жительства и не покидать населённый пункт – г. Мурманск.

13 января 2023 года защитником обвиняемого на имя следователя ФИО2 подано ходатайство о разрешении изменения *** Д.Б. места жительства, в удовлетворении которого отказано.

Адвокат Федулов А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Северного флота Недобитюк О.М. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным. Ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 декабря 2022 года и постановление Мурманского областного суда от 16 декабря 2022 года указывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий подлежит исполнению по месту жительства и регистрации обвиняемого, которое установлено по адресу: .... По мнению прокурора, в силу прямого указания закона обвиняемый должен своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, что обязывает его не изменять место жительства без разрешения следователя. Вместе с тем, отмечает, что в .... *** п.г.т. ..., где желает проживать *** Д.Б., обвиняемый не зарегистрирован, каких-либо действий, направленных на изменение прежнего места регистрации, не предпринимал.

Обращает внимание на то, что постановление следователя от 13 января 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок не позднее трёх суток со дня заявления ходатайства, является при этом мотивированным, обоснованным, каких-либо нарушений, подлежащих устранению, не содержит.

Кроме того, указывает, что избранная ранее *** Д.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении показала неэффективность возложенных на обвиняемого ограничений и запретов, поскольку *** Д.Б. оказано давление на свидетеля путём склонения его к отказу от дачи показаний по существу уголовного дела.

По этим основаниям просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятое следователем решение, на которое подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничивает предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации право *** Д.Б. на свободу передвижения, в связи с чем жалоба обоснованно принята к производству.

Подробно проанализировав нормы закона, регламентирующие право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации, верно приняв во внимание положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обжалуемом постановлении следователя не приведено каких-либо существенных препятствий для ограничения конституционных прав обвиняемого *** Д.Б. на изменение места жительства.

Как следует из представленных материалов, избранной в порядке ст. 105.1 УПК РФ мерой пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от _ _ , *** Д.Б. не установлено прямого запрета на изменение места жительства.

При этом, как правильно отмечено в судебном решении, порядок контроля за лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не означает того факта, что само по себе изменение обвиняемым места жительства может способствовать его ненадлежащему процессуальному поведению и уклонению от своевременной явки в суд, поскольку в случае выявления таких обстоятельств следователь в соответствии с п. 13 ст. 105.1 УПК РФ наделен правом поставить перед судом вопрос об изменении меры пресечения на более строгую.

Довод апелляционного представления о намерении *** Д.Б. проживать в том месте, где у него отсутствует регистрация, не имеет правового значения. В этой связи суд первой инстанции, подробно проанализировав соответствующее законодательство, верно указал, что регистрация не совпадает с понятием места жительства и ее наличие либо отсутствие не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и иными законами, в том числе права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки органа предварительного следствия на затруднение контроля за обвиняемым в случае изменения им места жительства не подкреплены какими-либо объективными данными.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что действия следователя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панфилова А.В. об изменении обвиняемым *** Д.Б. избранного места жительства в рамках действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не может быть признано законным.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ в целях эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, в случае их выявления, требуют от суда не только констатировать факт допущенного нарушения, но и обязать соответствующее должностное лицо устранить его.

Суд первой инстанции оставил это обстоятельство без внимания, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующее изменение. В силу того, что сам следователь не обладает полномочиями по отмене своих решений, такую обязанность следует возложить на соответствующего руководителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Федулова А.Ю., поданной в интересах обвиняемого *** Д.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - изменить, указав в его резолютивной части – обязать руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту устранить допущенные нарушения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Северного флота Недобитюка О.М.- без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов