Решение по делу № 2-827/2025 от 18.07.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело N 2-827/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000148-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 июля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТО «Управление Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске», Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан и Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что Постановлением руководителя ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г, Буйнакске за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ и был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Буйнакский городской суд через своего представителя по доверенности ФИО7 с жалобой на вынесенное постановление в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> по постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В связи с рассмотрением дела в судах Республики Дагестан Истцом были понесены следующие судебные издержки: Так для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7 N 11-25 от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнитель по поручению Заказчика и на основании договора на оказание юридических услуг от N 11 -25 от ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: 1. Ознакомление с материалами дела в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> по постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ (Отметка Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); 2.Подготовка мотивированной жалобы на постановление и других необходимых документов и направление их в Буйнакский городской суд (почтовый реестр с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ почтовый реестр 36700094548543); 3. Подготовка и направление в Буйнакский городской суд дополнения к жалобе (входящий от 22.05.2024г); 4. Участие в судебных заседаниях по делу № г судья Вагидов Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; 5. Подготовка Ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры; 6. Подготовка апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда и направление жалобы с приложениями в Верховный суд РД; 7.Участие в заседании в Верховном суде РД ДД.ММ.ГГГГ Решение по делу № г отменено дело направлено в Буйнакский городской суд на новое рассмотрение; 8. Подготовка с учетом решения Верховного суда РД дополнения к жалобе и направление его в Буйнакский городской суд (входящий от ДД.ММ.ГГГГ); 9. Участие в судебных заседаниях по делу № г судья ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> по постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Общая продолжительность производства по административному делу составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев). Решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу. В рамках заключенного договора ФИО1 были оплачены ФИО7 денежные средства в размере 46 000 рублей, 00 копеек.

Также согласно сведениям с сайтов pravorub.ru. advokatrd.ru. daqestan.profi.ru средняя стоимость ведения административных дел для граждан составляет от 35 000 рублей в зависимости от сложности дела. Также ФИО1 был причинен моральный вред в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Просит взыскать с ТО «Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 000 (сорока шести тысяч) рублей 00 копеек; Моральный вред в размере 20 000 рублей; Расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

От представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в лице руководителя ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил ранее рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Из возражений следует что, указанная истцом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Вместе с тем, подготовка документов и подача их в суд не представляет сложности и не требует больших трудозатрат для профессионального специалиста, каким является представитель истца, участие в судах первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, где рассматривались спорные отношения между сторонами, которые не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от представителя истца изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, с учетом характера и категории рассмотренного судом дела, по которому обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, т.е. на ответчика; по таким делам истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия); учитывая, что апелляционная жалоба не основывалась на новых фактах и доказательствах и по содержанию аналогична заявлению, а новых доказательств в апелляционной инстанции не было представлено ни представителем ответчика, ни представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, административный ответчик полагает расходы административного истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 46 000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению.

Право на личное участие в судебном заседании по неуголовным делам не является абсолютным, гарантии права административного истца, проживающего удаленно от места проведения судебного разбирательства, довести до суда свою позицию и на судебную защиту могли быть реализованы им путем представления в письменной форме своих доводов, а также через участие его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, принимая также во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в период рассмотрения дела не имеется. Представитель истца, действуя разумно и обоснованно, в целях минимизации затрат имел возможность заявить ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи, однако, не сделал этого, допустив, при этом, необоснованное увеличение судебных расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, необходимо учесть тот факт, что согласно Постановлению ФИО1 был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Установление суммы гонорара в размере 70 000 рублей, служит чрезмерному и неоправданному обогащению ФИО1, когда его усилия по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат понесённых по делу не представляющим никакой сложности.

Данное дело было достаточно несложным и не требовало проведения определенной исследовательской и подготовительной работы, принятия обеспечительных мер, истребования сведений, не предполагало работу с существенным объемом документальных доказательств, проведением экспертиз, исследованием доказательств, привлечения экспертов, наличия глубоких юридических познаний и т.д.

В соответствии с п.2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014г. № «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1. Согласно п.23, дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, отнесены к делам к наименее сложным, с коэффициентом -1.

Относительно взыскания морального вреда административный ответчик считает, что требование не обосновано и следует отказать.

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> административное дело в отношении истца, которое в последующем отменено, не возбуждал, проверку в отношении него не проводил, а лишь рассмотрел поступившее постановление природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении.

У ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> отсутствовали основания ставить под сомнение факты, выявленные природоохранным прокурором, и явившиеся для возбуждения им производства об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно п. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административным истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причиненными заявителю страданиями не представлено. Желание административного истца взыскать компенсацию морального вреда в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не являются основанием для привлечения государства к ответственности в виде компенсации морального вреда. Просит снизить сумму расходов истца на представителя до 5 000 рублей; отказать в компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; снизить сумму расходов истца на государственную пошлину до 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Управлению Роспотребнадзора по <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанной конституционной нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено по делу, постановлением руководителя ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г, Буйнакске за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ и был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба в Буйнакский городской суд.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г, Буйнакске за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменений.

Указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение жалоба удовлетворена частично, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе на постановление руководителя ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ не направлено в Буйнакский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба врио директора МБУ <данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица врио директора МБУ «Махачкала-1» ФИО1 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении врио директора МБУ «Махачкала-1» ФИО1 прекращено в соответствии на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Основанием отмены постановление начальника ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г, Буйнакске за № от ДД.ММ.ГГГГ послужило что выявленные нарушения санитарных правил не являются следствием действий (бездействия) должностного лица ФИО1 в которых отсутствует состав административного правонарушения.

До настоящего времени указанное решение суда не обжаловано, заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не поступало.

С целью защиты прав и интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО7 договор об оказании юридической помощи за №, по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено постановлением руководителя ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость оказанных услуг составила 46 000 руб. (30 000 руб. (стоимость оказанных юридических услуг) + 2 000 руб. (ознакомление с материалами административного дела в Управлении Роспотребнадзора РД в <адрес>) + 14 000 руб. (участия в судебных заседаниях в Буйнакском городском суде (6 заседаний) и Верховном суде Республики Дагестан (1 заседание), факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг суд считает обоснованными.

Так, из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, несение указанных расходов находится в прямой причинено-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются для ФИО1 убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны РФ.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска о снижении судебных расходов, отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда снижении суммы расходов на государственную пошлину на том основании, что носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в том числе что руководитель ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> не возбуждал, проверку в отношении ФИО1 не проводил, а лишь рассмотрел поступившее постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и в действиях руководителя (составившего протокол) должностного лица отсутствует вина.

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обязанность по соблюдению требований закона при осуществлении деятельности по привлечению лиц к административной ответственности возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протоколов об административном правонарушении и принятии постановлений о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие доказательств вины ФИО1 в выявленные нарушения санитарных правил не являются следствием действий (бездействия) должностного лица, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, невыполнении возложенных законом задач производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом несение расходов по оплате услуг защитника находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности.

При определении размера присуждаемой суммы суд считает, что характер указанных убытков позволяет применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая объем произведенной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате судебной защиты своих прав, нарушенных привлечением к административной ответственности, подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 46 000 рублей.

Также суд считает установленным, что в сложившейся ситуации истцу был причинен не только имущественный вред, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных его привлечением к административной ответственности.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. С учетом выше приведенных норм права и установленных судом по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать вышеприведенным критериям.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1842-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суд также учитывает, что доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда ответчиками не представлено, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобства, которое он испытывал в результате незаконного административного преследования, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 5.10 пункта 5 Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд – 4 000 рублей.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате госпошлины – 4 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОКПО:00083339, ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 770701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Дагестан) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 46 000 рублей (сорок шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 55 000 (пятьдесят пять тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Вагидов Н.А.