Председательствующий № 22-2248/2023

судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 сентября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивус Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от 24 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, судимому,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от 14 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14 февраля 2019 г. Окончание срока: 13 августа 2025 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Нерчинского районного суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Вывод суда о нестабильности, недобросовестности и отрицательности его поведения со ссылкой на погашенные им взыскания, находит незаконным. Цитируя характеристику, предоставленную ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю, указывает, что администрация исправительного учреждения ссылается лишь на нестабильность его поведения на начальной стадии отбывания наказания и не характеризует его отрицательно. Обращает внимание, что цель исполнения наказания в исправительных центрах в виде принудительных работ практически идентична целям исполнения наказания в местах лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания оснований признать поведение осужденного ФИО1 правопослушным, заслуживающим замену наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания, следует, что поведение ФИО1 не стабильное, допускает нарушения ПВР ИУ. Не трудоустроен, принимает участия в работах по благоустройству отряда. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Добросовестно относится к труду. Принимает участие в общих собраниях, лекциях. Контактирует с положительно настроенной частью осужденных. Имеет профессию «Овощевод». За период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 3 дисциплинарных взыскания, которые погашены. Состоит на профилактическом учете с 19 февраля 2019 г. как <данные изъяты>. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, получения посылок, передач, телефонных переговоров, пользуется длительными свиданиями. В психодиагностических мероприятиях участвует. В конфликтах с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации старается быть вежливым.

Учитывая нестабильное поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

По результатам психологического обследования замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и может оставшуюся часть наказания отбывать в более льготных условиях. Отбытие ФИО1 установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом верно учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, что, вопреки доводам жалобы осужденного, по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, решение вопроса о применении ст. 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания более мягким видом. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 24 мая 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева