Судья Антонова Н.И. 06 июля 2023г. № 2-934/2022-33-1341/2023
53RS0022-01-2021-012804-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023г. частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку оплаты задолженности и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате принятой ответчиком мебели в сумме 157000 руб., пени за просрочку оплаты мебели начиная с 09 декабря 2021г. по дату оплаты полной задолженности из расчета 157 руб. в день.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила признать пункты 6.1 договоров на услуги по изготовлению мебели от 02 марта 2021г. № счет номер от 26 февраля 2021г., от 27 апреля 2021г. № номер, от 27 апреля 2021г. № номер недействительными; взыскать с ИП ФИО1 неустойку за просрочку изготовления и передачу мебели в размере 505960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022г. постановлено:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку оплаты задолженности оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 6.1 договоров на услуги по изготовлению мебели от 02 марта 2021г. № счет номер от 26 февраля 2021г., от 27 апреля 2021г. № номер, от 27 апреля 2021г. № номер.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки мебели в размере 150000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 80000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2022г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 апреля 2023г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022г. в части оставления без удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 отменено и постановлено:
Принять в указанной части новое решение, которым иск ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 157000 руб. и неустойку в сумме 75831 руб., расходы по уплате госпошлины 4340 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору на услуги по изготовлению корпусной мебели исходя из суммы задолженности - 157000 руб. (с учетом ее последующего погашения) по ставке 0,1% в день с 06 апреля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1188 руб. 31 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2023г.
07 декабря 2022г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., ссылаясь на то, что в связи с судебным разбирательством по спору с ИП ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО3, услуги которого были оплачены в сумме 40000 руб. и подлежащие возмещению за счет ИП ФИО1
Представитель ИП ФИО1 – ФИО4 полагал требования заявленными необоснованно.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. заявление ФИО2 удовлетворено частично и с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 17 мая 2023г. отменить, в удовлетворении заявления отказать по тем мотивам, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются основанием для оставления без удовлетворения заявления о расходах на оказание юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы усматривается, что она устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Данная норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).
Отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017г. № 4 (2017).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска, а ответчику – при полном или частичном отказе в удовлетворении иска. Сумма судебных расходов, в том числе и расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности.
Действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключено соглашение об оказании юридического помощи номер от 30 августа 2021г. (далее также Соглашение).
Соглашением от 30 августа 2021г. предусмотрено, что представитель исполняет по поручению доверителя, а именно: беседа и первичная консультация доверителя; изучение и анализ документов, материалов по делу, находящихся на руках у доверителя, а также при необходимости ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном законодательством; выработка правовой позиции в целях защиты прав доверителя, ее корректировка с учетом складывающейся ситуации по делу; оказание юридических услуг, направленных на сбор и закрепление доказательств, решение вопроса о назначении независимой экспертизы и выполнение других действий направленных на сбор доказательств по делу; консультации перед каждым судебным заседанием; подготовка процессуальных документов (претензия, исковое заявление и другие); выполнение других процессуальных действий необходимых для окончания дела (пункт 1.1.).
Стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется в размере 40000 руб. (пункт 2.1.).
Факт выполненных ФИО3 по Соглашению работ перечисленным в пункте 1.1. Соглашения и выплаты ФИО2 вознаграждения ФИО3 в размере 40000 руб. подтверждается Соглашением и чеком по операции от 07 сентября 2022г., и оказании юридических услуг ФИО2
Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Выше указывалось, что решением суда от 22 июня 2023г. встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 был частично удовлетворен, а иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение суда от 22 июня 2023г. в части оставления без удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 апелляционным определением от 05 апреля 2023г. отменено, иск ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.
Следовательно, решение суда состоялось как в пользу истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ИП ФИО1, так и в пользу истца по встречному иску/ответчика по первоначальному иску ФИО2
Поскольку судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций состоялись в пользу истца по встречному иску (встречный иск удовлетворен частично) ФИО2, то понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежали взысканию с истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ИП ФИО1
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (беседа и первичная консультация доверителя; изучение и анализ документов, материалов по делу, находящихся на руках у доверителя; выработка правовой позиции в целях защиты прав доверителя, ее корректировка с учетом складывающейся ситуации по делу; оказание юридических услуг, направленных на сбор и закрепление доказательств, решение вопроса о назначении независимой экспертизы и выполнение других действий направленных на сбор доказательств по делу; консультации перед каждым судебным заседанием; подготовка процессуальных документов (обязательная досудебная претензия, встречное исковое заявление) частичное удовлетворение встречного иска и удовлетворение первоначального иска в полном объеме, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные представительские (юридические) услуги в Новгородском регионе.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2 в сумме 15000 руб. по указанному спору в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным. При этом в поведении ФИО2 и её представителя не усматривается какое-либо злоупотребление правом. В этой связи доводы частной жалобы об обратном, являются несостоятельными и бездоказательными.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный характер, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, не участвовавшего в деле, возмещению не подлежат, отклоняются, так как основаны на неправильно толковании приведенных выше норм.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических (представительских) услуг, являются несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ИП ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 обладает специальными познаниями в области юриспруденции и имеет опыт работы в судебных органах, что исключает удовлетворение заявления, несостоятельны, поскольку наличие познаний в области юриспруденции и опыта работы в судебных органах не является причиной, препятствующей по закону иметь представителя либо пользоваться иными юридическими услугами.
Иные доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о факте несения Сем`новой М.В. судебных расходов в указанном выше размере.
При таких обстоятельствах, когда расходы на представителя ФИО2 взысканы в разумных пределах, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов либо оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: