№ 2а-1530/2021

УИД: 28RS0017-01-2022-001412-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району,

установил:

ООО «Траст» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, указывая на следующее.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 25 сентября 2020 года ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в гражданском деле № 2-5457/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО2.

21 декабря 2020 года ООО «ТРАСТ» направило в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району заявление о предоставлении сведений о возбуждение ходе или окончании исполнительного производства (согласно ШПИ -- вышеуказанное заявление было получено 12.01.2021 года).

Однако в адрес ООО «ТРАСТ» сведения о возбуждении, ходе или окончании исполнительного производства, по настоящее время не поступали, что полагает предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника.

22.03.2022 года ООО «ТРАСТ» направило в МОСП по г. Свободному Свободненскому району повторное заявление о предоставлении сведений о возбуждении, ходе или окончании исполнительного производства (согласно ШПИ -- вышеуказанное заявление было получено 06.04.2022 года).

В адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ № 2-5457/2017 по настоящее время не поступали, что, по мнению административного истца, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В связи с чем, ООО «Траст» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП Росиии по Амурской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа №2-5457/2017.

Определением Свободненского городского суда от 16.09.2022 года в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Административный истец ООО «Траст», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал провести судебное заседание без его участия.

Начальник отделения – страший судебный пристав МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской облати ФИО3, действующий на основании прав по должности, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, направило письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следут, что 16 октября 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Благовещенский городской судебный участко №6 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0021/0714477 от 14.11.2016 года в размере 31277 рублей 53 копейки, расходов на уплату госпошлины в размере 569,16 рублей.

В этот же день мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 судебный приказ вынесен.

Согласно справочному листу гражданского дела №2-5457/2017 вышеуказанный судебный приказ получен представителем ПАО «АТБ» нарочно 13.12.2017 года.

08 сентября 2020 года ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 25 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3, 4 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

-указанные постановления, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству;

-указанными постановлениями, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Закона законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно данным ПК АИС ФССП России на исполнении в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в отношении должника ФИО2 находятся 2 исполнительных производства, взыскателем по которым является ООО «Траст»:

№84041/21/28004-ИП, возбужденное 05.08.2021 года на основании судебного приказа №2-3903/2017, выданного Свободненским городским судебным участком №3 по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 192791,54 рублей;

№79670/21/28004-ИП, возбужденное 26.07.2021 года на основании судебного приказа №2-4644/2017, выданного Свободненским городским судебным участком №3 по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 133605,03 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 79670/21/28004-СД.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сведения о предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу №2-5457/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №0021/0714477 от 14.11.2016 года в размере 31277 рублей 53 копейки, расходов на уплату госпошлины в размере 569,16 рублей, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, подтверждать сведения о том, что действием (бездействием) нарушены законные интересы административного истца, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного приказа №2-5457/2017 не установлено, поскольку сведения о предъявлении данного исполнительного документа отсутствуют, а значит, предмета спора не имеется.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно частям 3, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 года представителем ПАО «АТБ» получен судебный приказ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 16 октября 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №0021/0714477 от 14.11.2016 года в размере 31277 рублей 53 копейки, расходов на уплату госпошлины в размере 569,16 рублей.

25 сентября 2020 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 произведена замена стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО «Траст» по делу 2-5457/2017 в отношении должника ФИО2.

30 декабря 2020 года в адрес мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №6 ООО «Траст» направило заявление, в котором сообщить, выдавался ли исполнительный документ по гражданскому делу №2-5457/2017. Если выдавался, то просит сообщить его реквизиты. Если исполнительный документ не выдавался, просит направить его в адрес правопреемника.

27 января 2021 года ООО «Траст» получило ответ, что судебный приказ №2-5457/2017 в отношении ФИО2 вынесен 16 октября 2017 года и выдан представителю банка нарочно.

С запросом об исполнительном производстве по гражданскому делу №2-5457/2017 ООО «Траст» обращалось в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району 22 декабря 2020 года, 24 марта 2022 года.

ООО «Траст» в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №2-5457/2017 в отношении ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения путем направления в адрес ООО «Траст» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №2-5457/2017 в отношении ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения обратилось 24 мая 2022 года (письмо сдано в отделение связи 13 мая 2022 года).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями и об отсутствии оснований для восстановления административному истцу сроков обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Обязанность доказывания обстоятельства своевременного обращения в суд лежит на административном истце.

Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующими требованиями в установленный срок, а также независящих от административного истца обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска.

Таким образом, поскольку пропуск срока для обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока в силу вышеприведенных положений закона являются самостоятельным основанием для отказа в административном иске, суд полагает необходимым оставить заявленные ООО «Траст» требования без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова