УИД63RS0041-01-2025-001790-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при помощнике судьи Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2025 по исковому заявлению ООО «Инком Ир» к Холину Д.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Инком Ир» обратился в Советский районный суд г. Самары к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование иска указано, что 10.04.2024 между ООО «Инком ИР» и ИП ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства ««Volkswagen Polo», г/н X204BH763.
03.01.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства «Volkswagen Polo», г/н X204BH763.
06.01.2025 в результате ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», № поврежден.
С целью определения стоимости ущерба ООО «Инком ИР» обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС».
Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 214 642 руб.
Поскольку истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью ООО «НУР», за оказание услуг было уплачено 35 000 руб.
С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 214 642 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 35 000 руб. - расходы по оплате за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, ходатайств суду не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ООО «Инком Ир» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Polo», №.
10.04.2024 между ООО «Инком ИР» и ИП ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства ««Volkswagen Polo», №.
Согласно условиям договора арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду автотранспортное средство согласно акту приема передачи, арендная плата уплачивается арендатором в размере 15 000 рублей в месяц.
03.01.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства «Volkswagen Polo», г/н X204BH763.
06.01.2025 в результате ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», №, был поврежден.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.01.2025, а именно п.3.3, в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере 20 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает арендатора от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
С целью определения стоимости ущерба ООО «Инком ИР» обратилось в ООО «ЭСЦ-ВОЛС».
Согласно акту экспертного исследования № № от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем средства «Volkswagen Polo». г/н X204BH763 по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 214 642 руб.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлены полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимы для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
Ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не поступило.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю в размере 214 642 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2025 и чеком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания истцу юридических услуг и несение им расходов за представителя, нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При взыскании судебных расходов, суд учитывает соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.
Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением чеком№ 673 от 03.04.2025 в размере 7439 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инком Ир» к Холину Д.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Инком Ир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 214 642 руб., расходы по оплате за юридические услуги - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7439 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Шабер И.С
Мотивированное решение суда составлено 16.07.2025.
Копия верна.
Судья:
Секретарь