Судья: Коляда В.А. Дело № 33-25622/2023
50RS0044-01-2022-003914-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.
судей Колесниковой Т.Н., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя и, с учётом увеличения исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением услуг по охране находящегося на платной охраняемой автостоянке транспортного средства марки Hyundai Tucson г.н. е654ум750 в размере 2600000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей, почтовые расходы в размере 703,14 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и ИП ФИО2 заключён договор оказания услуг автостоянки <данные изъяты> от 06.03.2021г., по которому ответчик за плату оказывает истцу услуги по хранению автотранспортного средства марки Hyundai Tucson, синего цвета, 2019 года выпуска с государственным номером е654ум750. В соответствии с договором, ответчик обязалась обеспечивать на стоянке круглосуточное дежурство, а так же следить за сохранностью и целостностью автотранспорта (п. 2 и п. 3 договора). Согласно разделу 6 договора, договор заключён на срок с 06.03.2021г. по 06.03.2022г. и автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Однако, 03 мая 2022 года в 22 час. 15 мин. истец поставила автомобиль на стоянку, а через день обнаружила его пропажу со стоянки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённых убытков. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.
Истец ФИО1 и её представитель адвокат Назаренко В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учётом их увеличения в полном объёме.
Ответчик ИП ФИО2 и её представитель адвокат Губин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Указали, что утром 03.05.2022 г. истец ФИО1 забрала свой автомобиль со стоянки и больше не возвращалась, вечером 03.05.2022г. сотрудник стоянки автомобиль истца не принимал, талон о постановке автомобиля на стоянку ей не выдавал, в указанный истцом период времени автомобиль на стоянку не заезжал.
Представитель третьего лица МУ МВД РФ «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, синего цвета, 2019 года выпуска с государственным номером е654ум750, приобретённого в ООО «А Авторусь Подольск» за 1774000 рублей, согласно договору купли - продажи от 24.05.2019г., акту приёма-передачи <данные изъяты> от 24.05.2019г.
06.03.2021г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор оказания услуг автостоянки <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО2 за плату оказывает услуги по хранению автотранспортного средства владельца марки Hyundai Tucson, синего цвета, 2019 года выпуска с государственным номером <данные изъяты>
Согласно п. 2, п. 3 договора ИП ФИО2 обязана обеспечивать на стоянке круглосуточное дежурство, следить за сохранностью и целостностью автотранспорта.
Согласно выводов экспертного заключения от 18.10.2022 эксперта ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты> на дату 4 мая 2022 года составляет 2092000 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 2186000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает охранником у ИП ФИО5 в посёлке Оболенск, истца ФИО1 он знает, так как та ставит автомобиль на стоянку. Также он знает всех, кто ставит автомобили на стоянку. 03 мая 2022 года он дежурил на стоянке. Истец утром после 8ч.00мин. забрала свой автомобиль со стоянки и на стоянку больше не приезжала. Указал, что он делал вечерний обход, на стоянке в этот период времени отсутствовало около 4 машин, он сказал об этом своему племяннику и в 23ч.00мин. закрыл шлагбаум. Через день 05 мая утром в 09ч.00мин. пришла истец, стала спрашивать, где её автомобиль, он ей ответил, что не видел автомобиль как она уехала. Также указал, что 03 мая был мусульманский праздник Курбан-байрам, он с племянником и ещё пять человек, которые помогают ему по уборке территории, читали молитвы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО4 его родственник, они вместе работают на автостоянке. Истца ФИО1 он видел несколько раз, машину её знает. Со стоянки он ушёл 03 мая 2022 года в 23 ч. 00 мин., он не видел, чтобы до этого периода времени автомобиль истца заезжал на стоянку. Также указал, что 03 мая был мусульманский праздник Курбан-байрам, он и ещё пять человек в этот день молились. Полиция его не опрашивала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО4 приходится ему дядей, истца и её автомобиль он знает, поскольку проживает в посёлке. Его дядя работает на автостоянке в <данные изъяты>. 03 мая 2022 года он пришёл на автостоянку в 16ч.00мин., а ушёл в 00 ч.00 мин., в этот период он истца ФИО1 на автостоянке не видел, её автомобиля на стоянке не было. Указал, что на кассе имеется журнал, но вписывают ли туда автомобили, которые ставят на стоянку ему не известно. На стоянке имеется шлагбаум, после 22ч.00мин. шлагбаум закрывается. Также указал, что 03 мая был мусульманский праздник Курбан-байрам, он и ещё пять человек с 21ч.30мин. до 22ч.00мин. в этот день молились, в период молитвы на стоянку никто не заходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что 03 мая 2022 года он и его супруга ФИО9 забрали автомобиль со стоянки, съездили на дачу к друзьям. В 22ч.00 мин. они с супружеской парой П-вых вернулись, около 22ч.15мин. заехали на стоянку, ворота и шлагбаум были открыты, в домике охраны не было света. Истец поставила автомобиль на своё место и они ушли со стоянки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что истец ФИО1 является его коллегой по работе. Свой автомобиль он ставит на указанную стоянку с 2007 года. О похищении машины истца ему стало известно от ФИО9. Указал, что его все охранники стоянки знают в лицо, при необходимости он забирает автомобиль со стоянки, никакого пропуска у него нет. Оплату за стоянку он производил сотрудникам стоянки. Также указал, что до 22ч.00мин. стоянка была открыта. Записи с видеорегистратора у него нет, видеорегистратор был сломан.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что истец ФИО1 является его знакомой. Истец и он пользуются стоянкой в <данные изъяты>, парковочное место истца под <данные изъяты>. Указал, что когда он забирает автомобиль, заходит через калитку на своё парковочное место, забирает машину, его документы при этом никто не проверяет, калитка открыта до 23ч.00мин., ворота до 00ч.00 мин. 03 мая 2022 года в 18ч.00мин. он возвращался на стоянку, ворота и шлагбаум были открыты. О том, что у истца украли автомобиль, ему стало известно после майских праздников.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он ставит свой автомобиль на автостоянку в <данные изъяты>, его парковочное место <данные изъяты>, где стоит автомобиль истца ему не известно. Когда он возвращается поздно вечером, то ворота и шлагбаум бывают открытыми. Талоны при въезде на стоянку ему не выдавались, его документы при въезде на стоянку никто не поверяет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с истцом они друзья. 02 мая он ставил свой автомобиль на стоянку, в машине в это время находились истец, её муж и супруга ФИО12. Сначала они отдыхали у них на даче, с дачи на машине истца поехали на автостоянку, он ехал на велосипеде у машины. Это было примерно в 22ч.15мин. На стоянку они заезжали через ворота, которые были открыты. При въезде документы у него никто не проверял. Где находится парковочное место истца ему известно. Указал, что когда они поставили автомобиль на стоянку, охранника не предупреждали, поставили машину и ушли домой. О том, что автомобиль украден, ему стало известно от истца, она сама ему позвонила и сообщила об этом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что истец её подруга. О том, что автомобиль истца угнали, ей сообщила ФИО9, 05 мая около 8 часов утра, они вместе пришли на стоянку, истец вызвала сотрудников полиции. Парковочное место истца находится слева от въезда на стоянку. Также указала, что 03 мая истец с супругом приезжали к ним на дачу. После поехали ставить автомобиль истца на стоянку, в машине находилась она, истец, её супруг, супруг ФИО13 ехал на велосипеде. Когда подъехали на стоянку шлагбаум уже был открыт, горел свет. При въезде они нигде не расписывались, талон не отдавали, сторожа ничего у них не проверяли. Свой автомобиль она забрала только в 19час.00мин. 04 мая. В присутствии сотрудников полиции она с охранником не общалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что истца и ответчика он знает. После произошедшего ему позвонили сотрудники полиции и просили показать камеры видеонаблюдения за 02 мая, 03 мая, <данные изъяты> с его автомойки, которая расположена вплотную к автостоянке. При просмотре записей с камер он присутствовал. В указанные даты машина истца на стоянку не заезжала. На данный момент записи не сохранились, удалены, также указал, что в 22ч.00мин. питание камер выключалось и запись уже не велась. Указал, что двух сотрудников стоянки он знает. 03 мая происходила разгрузка дров для его мойки на территорию стоянки, шлагбаум был открыт, охранники были на месте. На территорию стоянки автомобили не въезжали. Когда он сдавал охранникам ключи, Мауль находился на территории автостоянки, ждал его. В это время у охранника был вечерний обход, после проверки шлагбаум закрылся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что истца он не знает, к стоянке никакого отношения не имеет. О том, что угнали автомобиль, ему стало известно 03 мая от ФИО14. После его звонка, он приехал на стоянку, видел, как около 22ч.30мин. подъехала машина с дровами. Возле мойки охранники разгружали дрова, было темно. На стоянку в это время никто не въезжал. На стоянке он был пару раз, там установлен металлический шлагбаум, который открывается вручную.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он пользуется указанной автостоянкой, его парковочное место под <данные изъяты>. Об угоне автомобиля истца он слышал, к нему приходили следователи для просмотра записи с видеорегистратора. По записям за 02 и 03 мая, машины истца на стоянке не было. Указал, что парковочное место истца находится прямо от заезда на стоянку. При въезде на стоянку шлагбаум открыт, на выходе стоит охранник. 04 мая он выезжал со стоянки, машины истца не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что истца лично он не знает. ФИО9 у него спрашивала ранее, были ли случаи угона автомобилей со стоянки. Об угоне автомобиля истца ему рассказала ответчик, также сказала, что ему звонила истец и интересовалась по поводу угона автомобилей ранее. Указал, что парковочным местом на указанной стоянке он пользуется около 13 лет. На стоянке есть охранники. Более шести лет назад на стоянке выдавали талоны, но он их не брал, при заезде на территорию стоянки документы у него не просили, поскольку все охранники знают его в лицо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что пользуется стоянкой в <данные изъяты> более 10 лет. Утром в 8ч.30мин. он забирает автомобиль со стоянки, подходит к охраннику отдаёт ему карточку-пропуск, на котором указан номер машины. По приезду ставит машину на парковочное место, сообщает охраннику, что приехал, забирает у охранника карточку-пропуск. В основном приезжает в ночное время. Указал, что когда он приезжает ночью на стоянку, ему открывают шлагбаум. Информационные стенды на стоянке имеются.
05.05.2022г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» майором юстиции ФИО19 возбуждено уголовное дело по пп. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 22.15 часов 03.05.2022 по 07.00 часов 04.05.2022, неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной возле <данные изъяты>-б по <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, тайно похитило принадлежавший ФИО1 автомобиль, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму не менее 1876000 рублей, что является особо крупным размером.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 886, 887 ГК РФ, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств передачи автомобиля 03 мая 2022 года на хранение на стоянку, так как сотруднику автостоянки автомобиль она не показала, талон-пропуск на свой автомобиль не получала, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи