Судья Надточиев Р.В. № 22-6018/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Устян К.Г., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.
при секретаре Куправа А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Батайска Ростовской области Дмит-ренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской облас-ти от 29 августа 2023 года, которым удовлетворено представление Врио. начальника ФКУ ИК-15 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменена
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принуди-тельными работами на срок 3 года 11 месяцев 29 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мар-та 2019г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 29.08.2018 года. Конец срока наказания 28.08. 2027 года.
В Батайский городской суд Ростовской области врио. начальника ФКУ ИК-15 подано представление, а осужденным ФИО1 ходатайство, о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом нака-зания – принудительными работами.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года представление врио. начальника ФКУ ИК-15 и ходатай-ство осужденного - удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Рос-товской области Дмитренко Ю.О. считает решение суда не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и подлежащим отмене. Приходя к выводу об исправлении осужденного и це-лесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом на-казания осужденному ФИО1, суд руководствовался изученными дан-ными о личности осужденного. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 вину в совершенном прес-туплении признал частично, не имеет исполнительных документов на взыс-кание исков, алиментов. В учреждении трудоустроен, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, мероприятия воспитательно-го характера посещает. В работах по благоустройству территории учрежде-ния, согласно ст.106 УИК РФ, участвует согласно графика. В кружковой ра-боте участия принимает. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыс-кания, 9 поощрений.
При этом, как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-дос-рочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части на-казания более мягким видом наказания» суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нару-шения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосред-ственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие харак-теризующие его сведения.
По мнению автора представления, исследованные положительные дан-ные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий от-бывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязан-ностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. При принятии решения об удов-летворении заявленного осужденным ходатайства суд учел наличие 9 по-ощрений, большая часть из которых, объявлена осужденному за добросо-вестный труд. Однако, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, труд является пря-мой обязанностью осужденного к лишению свободы и наличие поощрений указанного характера, не может свидетельствовать о безусловном исправ-лении осужденного.
Приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности за-мены неотбытого наказания более мягким видом суд руководствовался изу-ченными данными о личности осужденного. При этом мнение участников процесса, в частности помощника прокурора г.Батайска, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в основу данного вывода не положено и судом в полной мере не учтено.
Считает, что из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом не является ста-бильно правопослушным и не свидетельствует о его безусловном исправ-лении.
Полагает, что вынесенное постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1.
На основании изложенного, просит постановление Батайского город-ского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года отменить, вынести но-вое решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.
На апелляционное представление помощника прокурора г.Батайска Рос-товской области Дмитренко Ю.О. осужденный ФИО1 принес возра-жения, в которых опровергает доводы представления и просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской об-ласти Злобин А.В. поддержал доводы апелляционного представления и про-сил постановление суда отменить, по доводам представления.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Устян К.Г., не под-держали доводы представления и просили постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены пос-тановления суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятель-ства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По мнению апелляционной инстанции, вышеназванные требования зако-на судом не соблюдены.
В своем постановлении суд указал, что из представленных админис-трацией учреждения характеристики на осужденного и справки поощрений и взысканий усматривается, что ФИО1 наказание отбывает в облегчен-ных условиях, в учреждении трудоустроен, в культурно-массовых и физкуль-турно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по соци-ально-правовым знаниям присутствует, мероприятия воспитательного харак-тера посещает, в работах по благоустройству территории учреждения учас-твует согласно графика, в кружковой работе участия принимает, за весь пе-риод отбывания наказания имеет 2 взыскания, поощрялся 9 раз, не имеет ис-полнительных документов на взыскание исков, алиментов.
Положительные моменты в поведении осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как исполнение осужденным его обязанностей, пре-дусмотренных и возложенных на него ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Однако свою вину в совершенном преступлении осужденный признал лишь частично и никаких мер к возмещению ущерба причиненного прес-туплением не предпринял.
Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о получении им еще одного поощрения и подписания заявления о полном признании вины в совершенном преступлении, по мнению апелляции, не могут свидетельствовать о его не нуждаемости в дальнейшем отбывании на-казания в виде лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда отменить, а в удовлетворении представления врио на-чальника ФКУ ИК-15 и ходатайства осужденного ФИО1 - отказать.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.
В удовлетворении представления врио. начальника ФКУ ИК-15 и хода-тайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания бо-лее мягким видом наказания – принудительными работами – отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.
Судья И.В. Васильев