Решение по делу № 2-197/2025 от 20.03.2025

Дело №2-197/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 20 марта 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаева А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов на дороге от <адрес> ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лифан, госномер №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При оформлении ДТП установлено, что у ответчика не заключен договор ОСАГО и невозможно получить страховую выплату от страховщика.

После оформления сотрудниками ДТП истец предложил ответчику возместить ему причиненный ущерб. Он уклонился от возмещения ущерба в озвученном размере.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4.

Для участия в проведении экспертного исследования ответчику было направлено уведомление. Ответчик не явился в назначенное время и место.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учетом износа составляет 237800 (двести тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении вреда. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление прибыло в место жительства ответчика, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

До настоящего момента спор не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237800 (двести тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8134 рубля.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с размером ущерба, определенного заключением независимого оценщика, данное заключение является недопустимым доказательством. Против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов на дороге от <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося авто <данные изъяты> госномер №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, ему известно о принятом постановлении, он намерен его обжаловать.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №, застрахован не был, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лифан, госномер № ФИО1 обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учетом износа составляет 237800 (двести тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта полно, объективно, в экспертном исследовании отражены все полученные автомобилем механические повреждения, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на несогласие с размером взысканного ущерба, установленного на основании вышеуказанного заключения, о том, что заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание судом, и направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы эксперта-техника ФИО4, так как заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. Эксперт имеет диплом о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд считает заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.Ответчик, выражая сомнение в достоверности перечня повреждений, составленного без его участия и оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Судом неоднократно в связи с несогласием ФИО3 с выводами заключения независимого эксперта ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик против назначения экспертизы возражал.

Предусмотренных ч. 4 ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба может быть определен на основании заключения независимого эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку ответчик не является специалистом в данной сфере, не мог объективно оценить правильность выбора методик и расчетов.

Доводы ответчика о том, что его не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого были выполнены ремонтные работы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, представленных истцом в подтверждение характера причиненных транспортному средству повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку обязанность уведомлять причинителя вреда об осмотре поврежденного транспортного средства о времени и месте проведения независимой экспертизы, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена подлежащих деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

С учетом изложенного, учитывая представленное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237800 рублей.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 8134 рубля, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан УВД города Ейска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237800 (двести тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8134 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.03.2025 г., путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю. Покусаева