УИД 74RS0002-01-2022-008025-63
судья Галюкова М.И.
дело № 2-8934/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12440/2023
14 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Данилкиной А.Л., Григорьевой А.П.,
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее - ООО СЗ «ИКАР»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств; неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. Данная квартира передана ФИО1 ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста ИП ФИО9 в размере 93191 руб. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, считает заключение специалиста ненадлежащим доказательством, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, просил применить исковой давности.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считал, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, так как дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве. Указал, что проектной документацией предусмотрена внутренняя отделка квартиры. Полагал, что к спорным правоотношения подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе статьи 7 закона. Считал, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, дал оценку заключению специалиста, вместе с тем, у специалиста, проводившего обследование и давшего заключение, имеется соответствующее образование и соответствующая квалификация в области строительства и сметного дела, специалист имеет сертификат соответствия судебного эксперта. Указывал на то, что допустимых доказательств отсутствия недостатков в квартире истца или опровергающих выводы заключения специалиста ИП ФИО9 в материалы дела не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.
С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> руб. или ее невыплаченной части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.
Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.
Из материалов дела следует, что истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 42-45, т.1).
Также из представленной стороной ответчика копии платежного поручения следует, что ООО Специализированный застройщик «ИКАР» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда и судебных расходов по гражданскому делу №.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).
В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.
В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ
Претензия истца о выплате суммы устранения недостатков вручена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного выше Постановления № 479.
Принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика в период действия указанного выше Постановления № 479, срок для ее удовлетворения истек также в период действия Постановления, а также то обстоятельно, что ответчик выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания периода, в течение которого штраф не взыскивается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО1 отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Председательствующий
Судьи