Мотивированное решение суда
составлено 14.09.2022.
Дело № 2-696/2022
27RS0001-01-2021-005582-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 07 сентября 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: является ФИО2
Земельные участки придомовых территорий ФИО3 и ФИО2 являются смежными и огорожены забором.
На придомовой территории в края ФИО2 установлены камеры видеонаблюдения, а именно: на карнизе крыши с тыльной стороны дома (камера видеонаблюдения №), на карнизе крыши с правой стороны дома (камера видеонаблюдения №), на дереве во дворе дома (камера видеонаблюдения №), на профильной трубе длинной 5 м, прикреплена к забору (камера видеонаблюдения №), на перилах балкона мансардного этажа (камера видеонаблюдения №), на стене балкона со стороны улицы (камера видеонаблюдения №), на карнизе крыши с левой стороны дома (камера видеонаблюдения №).
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности переустановить расположенную по адресу: систему видеонаблюдения в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома, расположенного по адресу: его придомовой территории.
В порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ответчиком ФИО2
В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО2 установить систему видеонаблюдения в положение, не позволяющее видеофиксацию жилого дома и прилегающей к нему территории по адресу: , запретить ФИО2 устанавливать систему видеонаблюдения в положение, позволяющее видеофиксацию жилого дома и прилегающей к нему территории по адресу: .
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также дополнениям к нему, пояснила, что истец проживает в доме по , ответчик, проживающий в доме по , который расположен напротив ее дома, установил систему видеонаблюдения на конструктивных элементах жилого дома, которая фактически развернута на двор истца, в связи с чем, ответчики имеют возможность без согласия истца осуществлять наблюдение за ее частной жизнью и жизнью ее членов семьи, тем самым вторгаясь в неё, что нарушает их конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, поскольку разрешение на видеосъемку ее личной жизни ответчик не получал. На ее неоднократные просьбы демонтировать видеокамеры или изменить направление съемки ответчик отказывается. В связи с этим истец испытывает неудобства и переживания, не может вести привычный для нее образ жизни. Истец лишена возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей ей территории, не может выйти из дома в купальном костюме загорать, вечером вынуждена при включении света плотно зашторивать окна, полагая, что за ней наблюдают. Кроме того, факт видеофиксации ее придомовой территории был установлен в июне 2020 года, о чем истцу стало известно в рамках проверки КУСП по заявлению ФИО6 о повреждении имущества. В настоящее время видеофиксация исключена, однако такое положение видеокамер не исключает возможность собирать информацию о ее личной жизни. Проверка специалиста от ДД.ММ.ГГ., представленная ответчиком в материалы дела не является экспертным заключением и не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о понуждении ответчика установить камеры без возможности фиксации территории жилого дома истца. Считает, что осуществление видеоконтроля, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом, сбор и использование информации о частной жизни истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: по периметру, которого он установил 7 камер видеонаблюдения, двор и окна дома истца данными видеокамерами не просматриваются, что подтверждается проверкой специалиста ООО «Ветер новых технологий». В обзор камер попадают земельные участки соседей, от которых у него есть разрешение. Действительно видеокамеры являются поворотными, однако за личной жизнью истца он не наблюдает, кроме того видеозапись нигде не сохраняется, о том, что происходит на его территории дома он может посмотреть с мобильного телефона. Видеокамеры установил с целью вынужденной меры для целей обеспечения сохранности собственного имущества, несанкционированного проникновения на его территорию и в целях фиксации противопожарной безопасности. Требования истца о запрете устанавливать видеокамеры считает незаконными, поскольку действующим законодательством не запрещено устанавливать видеокамеры на своей территории. Ранее в обзор видеокамеры, установленной на столбе, попадала часть земельного участка истца, однако та видеокамера вышла из строя и демонтирована. При новой установке системы видеонаблюдения в сентябре 2021 года земельный участок истца в обзор камеры не попадает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований по доводам ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции РФ).
Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.
Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 248-О, от ДД.ММ.ГГ. N 158-О-О и от ДД.ММ.ГГ. N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации. В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).
Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Частью 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ., от 02.12.2021
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..
Земельные участки придомовых территорий ФИО3 и ФИО2 являются смежными и огорожены забором, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На придомовой территории в края ответчиком ФИО2 установлены камеры видеонаблюдения, а именно: на карнизе крыши с тыльной стороны дома (камера видеонаблюдения №), на карнизе крыши с правой стороны дома (камера видеонаблюдения №), на дереве во дворе дома (камера видеонаблюдения №), на профильной трубе длинной 5 м, прикреплена к забору (камера видеонаблюдения №), на перилах балкона мансардного этажа (камера видеонаблюдения №), на стене балкона со стороны улицы (камера видеонаблюдения №), на карнизе крыши с левой стороны дома (камера видеонаблюдения №).
При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, система видеонаблюдения установлена им с целью вынужденной меры для целей обеспечения сохранности собственного имущества, несанкционированного проникновения на его территорию и в целях фиксации противопожарной безопасности.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец мотивирует тем, что установленная ответчиком система видеонаблюдения позволяет последнему вести видеонаблюдение за ней и записывать видеоизображение, собирать и хранить информацию о частной жизни ее семьи, чем нарушаются ее права и законные интересы, в том числе право на неприкосновенность частной жизни.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиком информации о частной жизни истца и ее семьи, посредством фиксации и видеозаписи ее территории, на камеры видеонаблюдения, установленные на территории ответчика.
На представленных в материалы дела истцом фотографиях, на которых изображены видеокамеры, виден общий вид жилого дома ответчика, но не истца, не просматривается какая-либо часть земельного участка истца, не просматривается расположение окон домовладения, тем более само изображение окон, находящихся в них людей и предметов.
В материалы настоящего дела ответчиком приобщена проверка специалиста от ДД.ММ.ГГ., составленная ООО «Ветер новых технологий» в присутствии собственников жилых домов № по в и собственника в .
Проверкой установлено, что проверяемая система видеонаблюдения состоит из 7 ip камер и блока видеорегистратора. Камеры охватывают весь периметр территории вокруг , а также частично территорию соседнего дома , что отражено на фото камера № стр. 5 и камера № стр. 8. Согласно характеристикам видеорегистратора жесткий диск отсутствует, архив видеозаписи не сохраняется. При проведении проверки по определению установки направления камер и работы системы видеонаблюдения нарушений не выявлено. Смежный земельный участок по адресу: не просматривается и не попадает в зону видимости камер видеонаблюдения ФИО2
При этом, ФИО2 получено согласие соседей, территория которых охватывается камерами видеонаблюдения.
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в проверке специалиста.
Кроме того, для дачи правовой оценки выводов проверки специалиста, представленной ответчиком в материалы дела, суд не усматривает оснований ввиду того, что исковые требования заявлены о понуждении ответчика установить камеры без возможности фиксации территории жилого дома истца.
При этом, в судебном заседании представитель истца не оспаривала тот факт, что в настоящее время видеофиксация территории домовладения истца исключена.
Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 может изменить поворот видеокамеры и получить изображение ее двора, не подкреплены никакими доказательствами.
Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия по изменению направления обзора камеры, суду не представлено.
Обстоятельства того, что ранее при проверке сообщения о преступлении по заявлению ФИО6 в рамках КУСП был зафиксирован факт видеосъемки территории дома истца, не принимаются судом во внимание, поскольку свидетельствуют о событии, произошедшем в июне 2020 года.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, та видеокамера, в обзор которой вошла часть участка истца, вышла из строя и в настоящее время демонтирована.
Согласно позиции ответчика установка видеокамеры произведена в целях обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, иных непротиворечащих закону целей. Поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на принадлежащем ему домовладении, исключающих наблюдение и фиксацию за смежным участком, находящимися там людьми, не могут быть признаны посягающими на личную (частную) жизнь.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что права истца расположением системы видеонаблюдения на территории дома ответчика не нарушены, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Принимая во внимание, что законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, на момент рассмотрения спора, суд не усматривает нарушений законных прав и интересов истца системой видеонаблюдения установленной ответчиком.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.