11RS0004-01-2022-000735-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Шимлых В.Н., действующей на основании ордера от 18.05.2022,

представителя ответчика - адвоката Пашиной Т.В., действующей на основании ордера от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 августа 2022 года гражданское дело №2-889/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Печорский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании фактического допущения к работе трудовыми отношениями и заключению трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему не доплачена заработная плата за январь месяц, не оплачен один рабочий день февраля, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, так же указал, что трудовой договор с ним не заключался, сведения в трудовую книжку не вносились, а отчисления производились в период с 01.01.2018 по 1 квартал 2019 года, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 02.10.2017 по 02.02.2022 в должности продавца-консультанта в магазине «****» расположенном по адресу: Республика Коми, **********; взыскать с ответчика неуплаченную заработную плату за январь 2022 года в размере **** руб. за один день февраля 2022 года в размере **** руб.; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период с 02.10.2017 по 01.02.2022 в размере **** руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере **** руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ИП ФИО2 с 02.10.2017 по 01.02.2022; обязать ИП ФИО2 предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации корректирующие сведения в отношении ФИО1 о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; обязать ИП ФИО2 произвести отчисления по уплате налога с доходов физических лиц в размере 13% от заработной платы ФИО1 за период с 02.10.2017 по 01.02.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска такого срока.

Представители третьих лиц МИФНС №2 по Республике Коми, ОПФР по Республике Коми, ГИТ в Республике Коми в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалы проверки ОМВД России по г. Печоре КУСП №2195 от 09.03.2022, КУСП №3564 от 19.04.2022, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ИП ФИО2 или её уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы в качестве продавца-консультанта; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2 или её уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в периоды с 02.10.2017 по 02.02.2022; выплачивалась ли ему заработная плата.

Материалами дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 27.06.2007 года. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – торговля розничными компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Штатное расписание у ответчика отсутствует ввиду отсутствия работников, которые за плату осуществляют трудовые функции.

При рассмотрении дела и в своих объяснениях, данных должностному лицу ОМВД России по г. Печоре ФИО1 пояснил, что в период с 02.10.2017 по 01.02.2022 работал в должности продавца-консультанта в магазине «****», расположенного по адресу: **********. Деятельность в указанном магазине осуществляет ИП ФИО2 Фактически деятельностью магазина, руководит КВА, который проживает с ответчиком. При трудоустройстве вопросы, касающиеся работы, оплаты труда обсуждались с КВА, который и фактически допустил его к работе. Заявлений о приеме на работу не писал, трудовой договор не подписывал. В период работы выполнял обязанности продавца, также производил уборку помещения магазина, чистку снега. Режим работы в будние дни с 9.00 до 19.00, выходные дни суббота до 17.00, воскресенье до 16.00. Выходные дни понедельник, четверг. Оплата труда производилась наличными, путем выдачи ежемесячно **** рублей, без оформления каких-либо документов. Вторым продавцом в магазине являлся ЛЕЮ 02.02.2022 КВА не допустил истца на работу, из-за того, что за январь 2022 года была выплачена зарплата в размере **** рублей, вместо положенных **** рублей. КВА мотивировал тем, что истец не работал с 01.01.2022 по 07.01.2022. В период работы у ответчика, истцу не предоставлялся отпуск и не оплачивался листок нетрудоспособности.

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей ЛАП, ЛАН, КЯМ, видеозапись, а также журнал кассира-операциониста.

Из показаний свидетеля ЛАП следует, что с истцом поддерживает дружеские отношения. Истец около четырех лет работал продавцом в магазине «****». Он лично консультировался у истца по поводу приобретения бытовой техники. Так 28.08.2021 он по рекомендации истца приобрел компьютер. Истец пробил кассовый чек и выдал ему гарантийный талон, где собственноручно расписался. Последний раз, видел истца в магазине в начале зимы 2022 года.

Свидетель ЛАН суду показал, что с истцом поддерживает дружеские отношения. ФИО1 работал продавцом в магазине «****». Он лично в январе 2022 года приходил в магазин для того, чтобы сдать ноутбук в ремонт. В магазине был истец, а также второй продавец, который принял у него ноутбук.

Свидетель КЯМ показал, что работает системным администратором в ООО «****». По роду своей деятельности приходил в магазин «****» для приобретения товара. Истец в магазине был продавцом, консультировал его, выписывал документы, пробивал кассовые чеки. В магазине истец работал с 2018 года.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная истцом на которой зафиксировано, что 30.01.2022 в 09.00 истец с помощью ключа управления сигнализацией открывает входную дверь магазина «****» и заходит в магазин. В помещении магазина включает компьютер и заходит в программу 1С Бухгалтерия, затем открывает кассовую смену. При этом истец комментирует, что он работает продавцом-консультантом, однако ему приходится мыть полы. Также истец сообщает, что он официально не трудоустроен и с 20.08.2021 находится на листке нетрудоспособности, который ему не оплачивают, так же как и отпускные.

Истцом также представлена ксерокопия (светокопия) Журнала кассира-операциониста, который не прошит, не прономерован и не содержит сведений лица, ответственного за ведение журнала.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в ООО ЧОП «ЩИТ» с целью истребования сведений о выдаче ключа управления сигнализацией от магазина «****» ФИО1

Из ответа ООО ЧОП «ЩИТ» от 16.08.2022 следует, что по договору от 08.07.2013 №33 с ИП ФИО2 выдача именного ключа управления сигнализацией ФИО1 не производилась. Из представленного списка уполномоченных представителей Клиента, имеющих право снятия с пультовой охраны и постановку на пультовую охрану объекта: магазин «****» видно, что такое право имеют: КВА – работник, ФИО2 – директор, ЛЕЮ – работник.

Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми следует, что истец получал доход у ИП ФИО2 в период с января 2018 года по февраль 2019 года.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлены следующие доказательства.

Представитель ответчика суду пояснила, что истец в период с января 2018 года по февраль 2019 года оказывал услуги ИП ФИО2 Ответчик не принимала истца на работу, трудовой договора с ним не заключала. Услуги истец оказывал по устной договоренности без оформления каких-либо договоров. В феврале 2019 года истец стал злоупотреблять спиртными напитками и больше в магазин не приходил, после этого договорные отношения с ним прекратились. В магазине «****» также осуществляет деятельность ИП МДС, который занимается заправкой картриджей, именно у него и подрабатывал истец.

Свидетель КВА суду показал, что состоит в близких отношениях с ответчиком. Помогает ей в осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «****». С января 2018 года по февраль 2019 года истец оказывал услуги менеджера торгового зала. Деятельность свою истец осуществлял по устной договоренности. Истец не просил с ним оформлять какие-либо договорные отношения, его все устраивало. Вторым продавцом в магазине в указанный период являлся ЛЕЮ В феврале 2019 года договорные отношения с истцом и ЛЕЮ, были прекращены из-за финансовой нестабильности. После февраля 2019 года ФИО1 обращался к нему с просьбой подработать. Он периодически привлекал его к уборке снега и мытью полов в магазине, за что платил наличными денежными средствами. В помещении магазина осуществляет деятельность ИП МДС, с которым у него сложились деловые отношения. ИП МДС также привлекал истца к разовым работам.

Свидетель ЛЕЮ показал, что совместно с истцом работал у ИП ФИО2 в магазине. Он занимался ремонтом компьютеров, а истец продавал товар и выполнял иные поручения ответчика. Трудовой договор он с ответчиком не заключал, работал по устной договоренности и за это получал денежное вознаграждение. В магазине также осуществлял деятельность, ИП МДС В феврале 2019 года они с истцом были вынуждены уйти из магазина, поскольку в городе появился конкурент - магазин «****». В августе 2021 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал сотрудничать с ИП ФИО2, находясь в помещении магазина. В 2021 году истец периодически заходил в магазин и общался с КВА и МДС

Свидетель МДС суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом оргтехники, заправкой картриджей. В магазине «****» осуществляет свою деятельность с 2014 года, поскольку с ИП ФИО2 сложились деловые отношения. ФИО1 появился в магазине в 2018 году и помогал КВА, принимал товар, оформлял документы. В феврале 2019 года ответчик с истцом расторгли договорные отношения в связи с тем, что появился магазин «****» и прибыль упала. После этого, истец к нему обращался с просьбой о подработке. Он привлекал его к уборке снега, мытью полов в магазине, заправке картриджей. За эти услуги он рассчитывался с истцом наличными денежными средствами. В 2020 году ответчик дала ему ключи охраной сигнализации в магазин. Ключ от охранной сигнализации и входной двери в магазин он отдал истцу, для того, что бы тот чистил, снег, мыл полы и вовремя открывал магазин.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком. При этом, суд исходит из того, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, документы для трудоустройства не предоставлял, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, с локальными актами работодателя истец не знакомился, расчетные листки ему не выдавались, социальные гарантии не предоставлялись; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, суду представлены не были. Кроме того, как пояснил истец, к работе его допустил КВА, который не обладал правом допуска физических лиц к работе, поскольку только ИП ФИО2 могла принять решение о допуске истца к работе, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Пояснения истца о сложившихся трудовых отношениях не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, в связи с тем, что никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей ЛАП, ЛАН, КЯМ не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные свидетели подтвердили лишь то обстоятельство, что приходя в магазин, видели истца, который оказывал услуги продавца. Вместе с тем, сторона ответчика и не отрицала то обстоятельство, что истец в период с января 2018 года по февраль 2019 года оказывал услуги на договорной основе, а затем периодически приходил в магазин и оказывал разовые услуги, как ответчику, так и ИП МДС

Представленная истцом ксерокопия Журнала кассира-операциониста не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из видеозаписи не следует, что истец выполняет трудовую функцию продавца в магазине в течение графика работы торговой точки под контролем ответчика.

Материалы проверки ОМВД России по г. Печоре КУСП №2195 от 09.03.2022, КУСП №3564 от 19.04.2022 по заявлениям ФИО1 на действия ИП ФИО2 не содержат письменных доказательств того, что истец подписывал счета на оплату, товарные накладные и иные бухгалтерские документы.

Довод истца о том, что он как работник ответчика имел именной ключ от пультовой охраны, обеспечивающий его доступ в магазин опровергается письменными материалами дела (ответ ООО ЧОП «****» от 16.08.2022 на запрос суда) и показаниями свидетеля МДС

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования истца об установлении факта трудовых отношений, так и производных от него требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения и отчисления.

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В п. 16 данного Постановления Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ.

Как пояснил истец, в августе 2021 он с травмой попал в медицинское учреждение. После этого, он зарегистрировался на сайте Госуслуги и посмотрел свой пенсионный счет, откуда узнал, что работодатель перечислял на него страховые взносы до 2019 года, а затем перестал перечислять. В медицинском учреждении он сообщил, что листок нетрудоспособности выдавать не нужно, поскольку он официально не трудоустроен.

Из ответа ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 04.07.2022 следует, что ФИО1 находился на лечении в **** отделении с 20.08.2021 с диагнозом: ****. Стационарный период: 20.08.2021-27.08.2021. **** В связи с тем, что больным было указано, что он не работает, экспертизы временной нетрудоспособности не проводилось, лист нетрудоспособности не выдавался.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 27.08.2021, то есть со дня, когда ему предложили открыть листок нетрудоспособности, а истец отказался, достоверно зная, что он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

С исковым заявлением истец обратился в суд 9 марта 2022 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

При этом какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлены не были.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений в период с 02 октября 2017 года по 02 февраля 2022 года в должности продавца-консультанта в магазине «****» расположенном по адресу: Республика Коми, **********; взыскании неуплаченной заработной плату за январь 2022 года в размере **** руб., за один день февраля 2022 года в размере **** руб.; взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период с 02 октября 2017 года по 02 февраля 2022 года в размере **** руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы у ИП ФИО2 с 02 октября 2017 года по 02 февраля 2022 года; возложении обязанности предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации корректирующие сведения в отношении ФИО1 о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; возложении обязанности произвести отчисления по уплате налога с доходов физических лиц в размере 13% от заработной платы ФИО1 за период с 02 октября 2017 года по 02 февраля 2022 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 25.08.2022.