Решение по делу № 2-1367/2023 от 02.08.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000731-08

Гражданское дело № 2-1367/2023

А-2.120г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.А., с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «СЗ «Новый город». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, инженерных сетей, оконных и дверных блоков. Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 216 856 руб. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1 и ФИО2 как потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков 99 627 руб. (в связи с перечислением ответчиком данной суммы считать решение суда в указанной части исполненным), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на досудебное исследование – 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 115 руб., штраф; взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 115 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений и пояснений представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО4 исковые требования признала частично, представила дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма недостатков в размере 99 627 руб., что подтверждается платежным поручением №. Полагала, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. существенно превышает среднюю рыночную стоимость на выполнение аналогичных работ, размер которой установлен заключением эксперта Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палаты, просила снизить размер данных расходов и распределить их пропорциональной удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так же представитель просила снизить размер предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Восток», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВентКомплекс» (привлечены протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.10.2018 г. между ООО «Новый город» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока.

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества СТО № «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утверждённому и введенному в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлено заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 856 руб.

За составление указанного заключения истцами оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Новый город» получена письменная претензия истцов с требованием о выплате ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 216 856 руб., расходов на досудебное исследование – 30 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации: ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017, СТО 75793030-001-2017.

Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков, стен, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенны, исправимы и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению для проживания. Все выявленные недостатки являются скрытыми и могут быть выявлены только инструментальным исследованием. Недостатков, носящих эксплуатационный характер, не выявлено.

Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, как с учетом требований внутреннего стандарта предприятия, так и без его учета, составляет 99 627 руб.

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве (с учетом требований внутреннего стандарта предприятия) и составит 99 627 руб. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истцы в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с ООО «СЗ «Новый город»» в пользу ФИО2 следует взыскать 99 627 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Ответчик исходя из объема и характера выявленных дефектов в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы произвел ФИО2 выплату денежных средств в размере 99 627 руб. в счет устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков истцу ФИО2 выплачена, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 99 627 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ФИО2, составляет 50 813.50 руб., согласно расчету: 99 627 руб. + 2 000 руб. = 101 627 руб. х 50%; сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ФИО1, составляет 1 000 руб., согласно расчету: 2 000 руб. х 50%;

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, стоимость устранения выявленных в ходе рассмотрения спора недостатков (99 627 руб.), степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства (истцы обратились с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении стоимости недостатков удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что вышеприведенные недостатки, согласно заключению судебной экспертизы, не делают жилое помещение непригодным для проживания в нем, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца ФИО2 с 50 813.50 руб. до 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Строй Эксперт», и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

В обоснование среднерыночной стоимости аналогичных услуг ответчик представил акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость услуги строительно-технической экспертизы жилых помещений негосударственными организациями в многоквартирном доме без учета НДС в г. Красноярске за 2022 г. в отношении двухкомнатных квартир оставляет 17 500 руб.

Между тем, услуги специалиста, производившего оценку, ФИО2 оплатил в 2023 г., в то время как данный акт не подтверждает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на момент, когда истец произвел их оплату, а потому не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено.

При этом, размер расходов по оплате досудебного исследования соотносим со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы (33 000 руб.).

При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Исходя из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции в споре с ООО «СЗ «Новый город» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора), необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб., уплачиваемых в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Объем выполненной представителями истца работы подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО5 и ФИО3, действуя в интересах истцов, подготовили исковое заявление, приняли участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудио протоколами, подготовили заявление с указанием экспертных организаций, которым просили поручить проведение судебной экспертизы, ознакомились с заключением судебной экспертизы, подготовили заявление об уточнении исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей (550 рублей * 1.5) и не более 1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол №) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела, обусловленную проведение судебной строительно-технической экспертизы, на период которой производство по делу было приостановлено, объём материалов дела (один том), объём совершённых представителем процессуальных действий, количество собранных и предоставленных доказательств, количество судебных заседаний (два заседания), характер и сложность спора, не требующего предоставление дополнительных доказательств со стороны истца, количество участвующих в деле лиц, объем данных представителем истца пояснений, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцами ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) является необоснованно завышенным.

Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

5 000 руб. – подготовка искового заявления;

4 000 руб. – за участие в одном судебном заседании;

1 000 руб. – за составление письменного мнения на ходатайство о назначении экспертизы;

1 000 руб. – за ознакомление с заключением судебной экспертизы;

1 000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 16 000 руб.

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 230 руб.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами на имя ФИО3, ФИО5, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО1 и ФИО2 оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., что подтверждается справкой временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 230 руб. в равных долях, по 1 115 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 488.81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счёт штрафа, 1 115 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 4 115 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 99 627 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счёт штрафа, 30 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 115 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 16 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 168 742 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 99 627 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета 3 488.81 руб. в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2023 г.