Дело № 2-2193/2022 05 декабря 2022 г.

29RS0014-01-2022-003219-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к П.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 11 марта 2022 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>29, под управлением П.С.С. и <***>, госномер <№>29, под управлением ФИО1, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель автомобиля <***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 235 845 руб. 06 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 235 845 руб. 06 коп., расходы на оценку в размере 5100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5558 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 200 руб., расходы по оценке в размере 5100 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5558 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 марта 2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением П.С.С. и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 («Архангельское агентство экспертиз») № 76 от 23 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>/29, без учета износа составляет 235 845 руб. 06 коп. (л.д. 12).

Определением суда от 04 июля 2022 г. была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей составила 165 200 руб. (л.д. 69).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 200 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ИП ФИО3 в сумме 5100 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ООО «КримЭксперт» на проведение экспертизы составили 20000 руб. (л.д. 55).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., с ответчика – 14000 руб. из расчета: 165200/235845= 0,70 * 20000 = 14000; 20000 – 14000= 6000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 С.ча (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2022 г., денежные средства в размере 165 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5100 рублей, возврат госпошлины в размере 4606 рублей, всего взыскать 174 906 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей.

Взыскать ФИО2 С.ча (паспорт серии <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова