Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 29.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску прокурора г. Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Асбестовского городского округа о возложении обязанности по организации дорожного движения,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования прокурора г. Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Асбестовского городского округа, удовлетворены. На администрацию Асбестовского городского округа возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по оборудованию в соответствии с проектом организации дорожного движения на протяжении ул. Сурикова в г. Асбесте Свердловской области дорожными знаками 3.24. «Ограничения максимальной скорости». Также на администрацию Асбестовского городского округа обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по оборудованию в соответствии с проектом организации дорожного движения ул. Сурикова в г. Асбесте Свердловской области тротуаром.
Решение суда вступило в законную силу 13.03.2023.
28.04.2023 Администрация Асбестовского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в настоящее время в рамках муниципального контракта от 06.05.2022 № 9-22 проводится текущий ремонт автомобильной дороги муниципального значения по ул. Сурикова, в связи с чем движение автотранспорта по указанной дороге временно приостановлено и в установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в настоящее время нет необходимости. А также в настоящий момент решается вопрос о внесении изменений в проект организации дорожного движения по ул. Сурикова с исключением установки на протяжении улицы дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в связи с тем, что по результатам ремонтных работ автомобильной дороги целесообразность установки указанных знаков будет отсутствовать. Указывая на необоснованность решения суда от 07.02.2023 в части обустройства тротуаров, приводит доводы о том, что заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Асбестовского городского округа от 09.03.2023 № 137 установлена невозможность проведения работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Сурикова, в том числе работ по обустройству тротуаров, в виду недостаточности ширины полосы отвода автомобильной дороги. Полагает решение суда в указанной части неподлежащим исполнению в силу указанных вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны на момент вынесения решения суда.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления Администрации Асбестовского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления Администрации. Указывает, что вывод суда о том, что доводы заявителя направлены на оспаривание законности и обоснованности решения суда, для чего законом предусмотрен иной порядок обжалования, которым ответчик не воспользовался, не соответствует действительности, так как Администрацией Асбестовского городского округа своевременно была направлена апелляционная жалоба и пояснения к ней, которая была возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. В силу неопытности представителя ответчика при рассмотрении дела по существу им не были сделаны запросы АО «Газпром распределение Екатеринбург» и МУП «Горэнерго» на предмет наличия по ул. Сурикова инженерных сетей, наличие которых было установлено уже после вынесения решения суда. Судом самостоятельно также не исследовались обстоятельства о реальной возможности устройства тротуара. Представитель Администрации Асбестовского городского округа ФИО3 не имела полномочий признавать исковые требования, поскольку они не были оговорены в выданной ей доверенности. Позиция ответчика при рассмотрении дела по существу была сформирована исходя из представленных документов проекта организации дорожного движения и технического паспорта, но без учета позиции МУП «Горэнерго», АО «Газпром распределение Екатеринбурга», заключения начальника архитектуры, реальной застройки, имеющих важное значение для дела, которые могли изменить позицию суда по делу, в связи с чем было направлено заявление о пересмотре дела. Настаивает на том, что все перечисленные в заявлении обстоятельства имеют значения для дела и не были известны на момент принятия решения суда.
Третьим лицом МКП «Знак» представлено мотивированное мнение на частную жалобу, в котором указано, что решение суда в части установки дорожных знаков исполнено МКП «Знак» в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивали.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов частной жалобы, указывая на отсутствие процессуальных оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц МКП «Вторресурсы» АГО, ООО ПК «Стилобит», МКП«Знак», МКУ Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Директор третьего лица МКП «Знак» направил заявления о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке. Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с разъяснениями п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на основания для пересмотра решения суда от 07.02.2023, не отвечают требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с принятым определением суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом иска являлись требования прокурора г. Асбеста, связанные с непринятием мер по организации дорожного движения и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения, в частности: оборудовать тротуаром и дорожными знаками автомобильную дорогу по ул. Сурикова в г. Асбесте, в обоснование которых прокурор ссылался на то, что данные дороги включены в реестр муниципальной собственности, относятся к категории дорог общего пользования, однако, вопреки требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, администрацией не выполняются обязанности по содержанию указанных дорог, что исключает обеспечение в полной мере требований безопасности для всех участников дорожного движения и может повлечь наступление тяжких последствий.
Оценивая данные доводы, суд признал их основанными на законе и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении заявления Администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ставшие известными заявителю обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно: на невозможность организации тротуаров по причине недостаточной ширины дорожного полотна и отсутствие необходимости установки дорожных знаков в виду временного перекрытия ул. Сурикова для проезда и возможного внесения изменения в проект организации дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса оснований.
Ответчик, являясь собственником дороги по ул. Сурикова, не мог не знать о ширине дорожного полотна и наличии линейных объектов по улице; это обстоятельство подтверждено представленной в дело при рассмотрении по существу спора выпиской из реестра муниципального имущества Асбестовского городского округа от 27.09.2022 (том 1 л.д. 28), где указана ее протяженность и ширина. Как собственник данной дороги ответчик должен был располагать сведениями о возможности оборудования дорог тротуарами исходя из организованной на них схемы дорожного движения, ширины проезжей части и инфраструктуры в ближе дороги.
В данной части ответчик фактически ссылается на новые доказательства, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Является верным и вывод суда о том, что производство ремонтных работ по улице, ее перекрытие и планируемые изменения в проект организации дорожного движения также не влекут отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, более того по сведениям, представленным МКП «Знак» в указанной части решение суда в принципе исполнено.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом в части возложения обязанности оборудовать тротуаром автомобильной дороги, проходящий по улице Сурикова.
Между тем, такое несогласие вновь открывшимся обстоятельством в силу действующего законодательства не является.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Иных доводов, заслуживающих внимание, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Е.Г. Седых
Т.А. Филатьева