Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-002458-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980\25 по иску СПАО «Ингосстрах» к * Эсену Хожагулыевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, 23.09.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *Э.Х., и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *Э.Х., в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному транспортному средству Mitsubishi Lancer. Гражданская ответственность виновника ДТП * Э.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». * Э.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81.200 руб. Однако, в дальнейшем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил ответ врио начальника Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому, сообщение о вышеуказанном ДТП зафиксировано в 18:20, вместе с тем, в извещении о ДТП время ДТП указано 20:00, при этом срок страхования гражданской ответственности водителя Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> начинается с 19:11 час. 23.09.2024 г. Таким образом, истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде необоснованно полученной страховой защиты по возмещению вреда третьим лицам в размере 81.200 рублей.. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81.200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 23.09.2024 г. автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела ДТП произошло вследствии нарушения ПДД водителем * Э.Х., управлявшим автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *.
Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность * Э.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0450928918, при этом, в извещении время ДТП, указано 20:00.
* Э.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Исполняя свои обязательства страховщика, истцом выплачено страховое возмещение в размере 81.200 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно ответу врио начальника Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, сообщение о вышеуказанном ДТП зафиксировано в 18:20.
При этом, как следует из содержания полиса ОСАГО ХХХ 0450928918, срок страхования с 19:11 час. 23.09.2024 г.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность *Э.Х. не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 81.200 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с * Эсена Хожагулыевича (паспорт *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 81.200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.