№ (2-192\2022)

24RS 0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при помощнике судьи Боргояковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Центральная правовая компания» договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатила 50000 руб. После получения денежных средств ООО «Центральная правовая компания» от выполнения обязательств по договору уклонилось, в связи с чем, истец обратилась в мировой суд с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № района «Аэропорт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центральная правовая компания» в пользу истца взыскано всего 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> в отношении ООО «Центральная правовая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку указанная организация фактически прекратила свою деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центральная правовая компания» зарегистрировано 03.02.2020г., генеральным директором и учредителем указанного Общества является ФИО2 В связи с непринятием мер по погашению задолженности по исполнительному производству руководителем и учредителем ФИО2, а также не обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, истец полагает, что возможно применить положения ст. 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центральная правовая компания», взыскать с него в пользу истца 180 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положением ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.3 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей» одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом РФ, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Указанный пункт предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом-кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № района «Аэропорт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Центральная правовая компания» о защите прав потребителей. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Центральная правовая компания» и ФИО1 Взыскано с ООО «Центральная правовая компания» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 50000 рублей 00 копеек. Взыскана с ООО «Центральная правовая компания» в пользу ФИО1 неустойка в размере 45000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, всего в пользу истца с ООО «Центральная правовая компания» взыскано 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По сведениям с сайта ФССП России банка исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № района Аэропорт <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> в отношении ООО «Центральная правовая компания возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.16).

Из представленной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № по исполнительному производству 237633/21/77055-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий.

По сведениям сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному решению Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан дееспособным, решение вступило в силу 21.07.2016г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центральная правовая компания» (ОГРН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и учредителем Общества является ФИО2, сведения о котором внесены в государственных реестр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

По информации поступившей из ИФНС№ по <адрес> в отношении ООО «Центральная правовая компания» сведений о банкротстве, о ликвидации данного юридического лица не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Обществом по исполнению решения суда о выплате истцу ФИО1 денежных средств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика как руководителя, истцом в материалы дела не представлено. Общество «Центральная правовая компания» несостоятельным (банкротом) не признавалось.

Принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в настоящем случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика как контролирующего лица, которые привели (могли привести) к тому, что Общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не установлено. Суд полагает, что доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю. Попова