К делу № 2-1907/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 20 декабря 2023 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца Администрации муниципального образования Каневской район Н. по доверенности от №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Каневской район к С. о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о демонтаже ограждения, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1341 +/- 26 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № принадлежит на праве собственности С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией Привольненского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд исполняющим обязанности главы Привольненского сельского поселения Ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №. В ходе осмотра установлен факт нарушения требований к межевому ограждению Земельного участка, а именно, требований Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ). Собственнику Земельного участка направлено информационное письмо о необходимости приведения межевого ограждения в соответствие с требованиями, согласно ПЗЗ. Однако, по истечении установленного в информационном письме Администрации Привольненского сельского поселения Каневского района срока, собственником межевое ограждение Земельного участка не приведено в соответствие с требованиям ПЗЗ. ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой МКУ «Дирекция единого заказчика администрации Каневского района» произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что по межевой границе Земельного участка, площадью 1341 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, установлено сплошное межевое ограждение из профнастила. В связи с чем, нарушение Ответчиком действующего законодательства нарушает положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, Администрация муниципального образования Каневской район полагает, что межевое ограждение Земельного участка подлежит демонтажу осуществившим его лицом, либо за его счет. Просит суд обязать Ответчика демонтировать ограждение земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, за счет средств Ответчика течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – Администрации муниципального образования Каневской район Н. иск поддержала, просила удовлетворить. Также представила отзыв на возражение С. (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому Р. обратился в прокуратуру <адрес> через единый портал государственных услуг с заявлением по вопросам земельного законодательства. <адрес> предложено организовать рассмотрение изложенных доводов, дать им оценку, при наличии оснований принять меры. В связи с тем, что в заявлении Р. указаны его персональные данные, а именно, номер СНИЛС, серия и номер паспорта гражданина РФ, поэтому Ответчику была направлена только 2 страница заявления, где указан непосредственно текст обращения. К исковому заявлению Администрации, направленному в Каневской районный суд <адрес> заявление Р. приложено в полном объеме. Кроме того, в возражении Ответчик указывает, что электронный адрес лица, обратившегося с жалобой, указан как: romeikoalena@yandex.ru. Однако, адрес электронной почты не является персональными данными физического лица, которые позволяют его идентифицировать (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Администрация МО <адрес> №-№). Ответчик в возражении указывает, что Администрацией не предоставлено доказательств о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № С.. Однако, Администрацией в материалы дела приложена Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой непосредственно указано, что С. является правообладателем указанного земельного участка. Ответчик считает, что принадлежность ограждения (металлического забора) С. не подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению материалами. Спорное заборное ограждение со стороны С. установлено между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Принадлежность забора определяется принадлежностью земельного участка. Смежные заборы, которые разграничивают участки, принадлежат тому, кто их возводит и на чьей территории он находится. Кроме того, Ответчик неоднократно в возражении на исковое заявление Администрации указывает, что именно она возвела спорное заборное ограждение, а также приобщила в материалы дела согласие прежнего собственная смежного земельного участка на возведение заборного ограждения. Ответчик в возражении указывает, что из материалов, приложенных к исковому заявлению, не понятно, кто инициировал проверку. Согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес главы муниципального образования <адрес> Г. и главы Привольненского сельского поселения <адрес> Е., предложено организовать рассмотрение изложенных доводов, дать им оценку, при наличии оснований принять меры. В связи с тем, что обращение Р. перенаправлено в адрес Администрации, главой муниципального образования <адрес> Г. дано поручение заместителю главы муниципального образования <адрес> Л. и главе Привольненского сельского поселения <адрес> Е. рассмотреть обращение гражданина, Е. - с участием заявителя. Также, Ответчик указывает, что Истцом к исковому заявлению не приложены Правила землепользования и застройки Привольненского сельского поселения <адрес>, утвержденные решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ). Администрацией к исковому заявлению приложены Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в 1 экземпляре на 8 листов, которые включают в себя ПЗЗ, о чем указано в приложении к исковому заявлению.

Ответчик утверждает, что истцу к исковому заявлению необходимо было предоставить приказ о назначении и должностные обязанности Ч.. Необходимо отметить, что Ч. занимает должность заместителя главы Привольненского сельского поселения <адрес>. Администрация Привольненского сельского поселения <адрес> не привлечена к участию в деле, в связи с чем предоставить указанные документы не представляется возможным. Управлением строительства администрации муниципального образования <адрес> в адрес С. направлено письмо от 05.09.2023 № о необходимости привести межевое ограждение в соответствии с требованиями в месячный срок. Также, в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила вышеуказанное письмо. Составленный акт визуального осмотра не является актом по результатам муниципального контроля (надзора), о чем указано в самом акте. Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ №), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. На основании изложенного, начальником отдела планировки и застройки и главным специалистом МКУ «Дирекция единого заказчика администрации <адрес>» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, как мера реагирования на обращение гражданина. В отношении нарушения норм Правил землепользования и застройки применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года со дня когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права, согласно ст.196 и 200 ГК РФ. О данном факте нарушения Ответчиком правил ПЗЗ, Истец узнал из обращения Р. (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, Администрацией не пропущен срок исковой давности. Просит суд исковые требования Администрации к С. о демонтаже заборного ограждения удовлетворить в полном объеме.

Ответчица С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска. В предыдущем судебном заседании представила возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому с требованиями, заявленными МО <адрес>, ответчик не согласен по следующим причинам и основаниям. Как следует из текста обращения, поданного от имени Р. электронный адрес лица, обратившегося с жалобой, указан как: romeikoalena@yandex.ru, что свидетельствует о том, что с жалобой, которая стала предметом рассмотрения МО <адрес>, обращался не человек с фамилией Р., а другой человек, поскольку Р., не может себя называть «alena». Таким образом, госорган, орган местного самоуправления или должностное лицо, при обращении Р. с электронного адреса, зарегистрированного не на имя Р., не должны были рассматривать обращение, поданное с нарушением установленных правил и порядков. Таким образом, госорган, орган местного самоуправления или должностное лицо, не должны были рассматривать обращение, поданное с нарушением установленных правил и порядков. Истец, обосновывая действия должностных лиц администрации Привольненского сельского поселения и МО <адрес> по осмотру земельного участка С. обращением в прокуратуру <адрес> Р., которые бы устанавливали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а так же достоверность информации о проживании Р. по указанному выше адресу, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 56 ГПК РФ, в части доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований. В материалах дела, имеется противоречивая и не подтвержденная информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером №. Р. утверждает, что собственником является К., при этом выписка из ЕГРН не содержит информации о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, тогда как «рабочая группа» и истец, утверждают о принадлежности упомянутого выше земельного участка - ответчику, таким образом, истцом, суду не представлено доказательств о принадлежности вышеупомянутого земельного участка С.. Утверждение, содержащееся в исковом заявлении о том, что ограждение (металлический забор), принадлежит ответчику никак не подтверждено прилагаемыми к исковому заявлению материалами, и основано лишь на домыслах должностных лиц администрации Привольненского сельского поселения и МО <адрес>, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.56 ГПК РФ, в части доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований. Доказательств осмотра ДД.ММ.ГГГГ Ч. земельного участка с кадастровым номером № и результатах такого осмотра, к исковому заявлению не приложены. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, не понятно, кто инициировал проверку, при этом, как и когда обращение Р. оказалось в распоряжении Ч., при том, что на копии письма в адрес МО <адрес>, отсутствует номер входящей регистрации, на который должен был ответить Ч.. В письме, обращенном в МО <адрес> за подписью Ч., указанное должностное лицо ссылается на несоответствие параметров ограждения смежных участков со ссылкой на Правила землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в тексте искового заявления указывается на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из чего не возможно определить, какую норму нарушил ответчик. При этом, текст Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец к исковому заявлению не прикладывает, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.56 ГПК РФ. Истец к исковому заявлению не прикладывает, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.56 ГПК РФ, в части доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований. Не смотря на упоминание в тексте искового заявления сведений о направлении С. информационного письма о необходимости приведения межевого ограждения в соответствие с требованиями, согласно ПЗЗ, копия такого письма, сведения о направлении его ответчику и сведения о получении ответчиком указанного документа к исковому заявлению не приложены. Данный забор установлен ответчиком из-за того, что ответчик на протяжении несколько лет страдает от того, что участок третьего лица, в том числе, не ухожен, зарос травой. Ответчик, и члены его семьи многократно обращались в правоохранительные органы по факту совершения в отношении них противоправных действий со стороны жителей <адрес>, в том числе и проживающих по соседству граждан. Ответчик считает, что истец в своём иске злоупотребляет своим правом, предлагая способ разрешения спора демонтаж ограждения (забора). Не понятны полномочия как рабочей группы, так МКУ «Дирекция единого заказчика администрации <адрес>», по осуществлению контроля (проверки) соответствия межевого ограждения (забора) требованиям подзаконных актов, при том, что в материалах дела нет информации о том, на каком основании, по чьему поручению, проводилась упомянутая выше проверка, на каком основании, кем, с какими полномочиями, каким документом, была создана «рабочая группа». Heсмотря на информацию, содержащуюся в спорном акте о том, что «рабочей группой» осмотрен участок с кадастровым номером №, указанные сведения не подтверждаются текстом спорного акта, и прилагаемыми фотоматериалами, поскольку в тексте отсутствуют сведения об осмотре участка с кадастровым номером №, а количество фотографий - не указывается, что не дает представления о том, какое количество фотографий и каких объектов прилагается к спорному акту. Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос ограждения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не представлено. При этом, спорное строение возведено в пределах границы смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью не представляет, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Сам по себе факт возведения ответчиком профилированного металлического забора высотой более 2,0 м не может свидетельствовать о нарушении чьих бы то ни было прав, в том числе и истца.

Также представили заявление о применении срока исковой давности (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому забор (ограждение земельного участка), по поводу сноса которого, МО <адрес> обратилось с исковым требованием в Каневской районный суд, был построен ответчиком в июне 2013 году, и иной информации в распоряжении суда истцом не представлено. На дату заключения договора купли- продажи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Р. земельного участка и жилого дома все строения, в том числе жилой дом и забор (ограждение земельного участка) ответчика, уже были возведены и существовали в таком же виде, в котором они существуют на настоящее время. В связи с чем просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1341 +/- 26 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, № принадлежит на праве собственности С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2023 №

Администрацией Привольненского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд исполняющим обязанности главы Привольненского сельского поселения Ч. по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, №.

В ходе осмотра установлен факт нарушения требований к межевому ограждению Земельного участка, а именно, требований Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ).

Собственнику Земельного участка направлено информационное письмо о необходимости приведения межевого ограждения в соответствие с требованиями, согласно ПЗЗ.

Однако, по истечении установленного в информационном письме Администрации Привольненского сельского поселения <адрес> срока, собственником межевое ограждение Земельного участка не приведено в соответствие с требованиям ПЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой МКУ «Дирекция единого заказчика администрации <адрес>» произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что по межевой границе Земельного участка, площадью 1341 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, установлено сплошное межевое ограждение из профнастила.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ, земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно п.12 ПЗЗ к ограждениям земельных участков установлены следующие требования: ограждения между смежными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли; высота ограждения должна быть не более 2,0 метра.

На основании ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны при их использовании соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов. строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных Видов использования земельных участков).

Таким образом, межевое ограждение Земельного участка возведено с нарушением действующего земельного законодательства.

В связи с чем, нарушение Ответчиком действующего законодательства нарушает положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Устава муниципального образования <адрес>, принятым решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления муниципального образования <адрес> решают вопросы местного значения по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

<данные изъяты>

Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ №), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

На основании изложенного, начальником отдела планировки и застройки и главным специалистом МКУ «Дирекция единого заказчика администрации <адрес>» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, как мера реагирования на обращение гражданина.

Доводы стороны ответчиков о том, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не принадлежит на собственности Р., опровергаются материалами дела, принадлежность недвижимого имущества установлена судом.

Также не состоятельны доводы ответчицы о том, что истцом не доказана принадлежность ей на праве собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, 93, поскольку подтверждаются материалами дела.

Сторона ответчика в своем возражении неоднократно ссылается на ст.56 ГПК РФ, в части не предоставления доказательств стороной истца. Вместе с тем, суду истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Стороной же ответчика никаких доказательств, опровергающих исковые требования, кроме голословных доводов, не представлено. Представленная ксерокопия согласия на установку забора на границе между земельными участками, в качестве доказательств не может являться, так как не представлен ее оригинал. Кроме того, С. не заявлен в качестве свидетеля Ч.1, который мог подтвердить данный довод. Представленная ответчицей справка о том, что она имеет пасеку, в качестве законности установки забора с нарушением требований законодательства, не имеет.

Также сторона ответчика указывала, что забор был построен ответчиком в июне 2013 году, на дату заключения договора купли- продажи Р. земельного участка и жилого дома все строения, в том числе жилой дом и забор (ограждение земельного участка) ответчика, уже были возведены и существовали в таком же виде, в котором они существуют на настоящее время. В связи с чем пропущено срок исковой давности.

Вместе с тем, данный довод является не состоятельным.

Согласно ст.196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом по настоящему иску является Администрация МО <адрес>. О нарушении норм законодательства истец узнал из обращения Р. (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд находит, что следует обязать С. демонтировать ограждение земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, №, за счет средств С. течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, ?освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с С. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования <адрес> к С. о демонтаже ограждения – удовлетворить.

Обязать С., <данные изъяты> демонтировать ограждение земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, за счет средств С. течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья