Дело № 2-312/2025
УИД 70RS0002-01-2024-006460-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
при секретаре Герман А.И.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 13.11.2023 в 07.20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и трамвая 71-608 КМ, бортовой номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП являлось ООО «Собственник» на основании свидетельства о регистрации ТС от 10.07.2018. Данный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Апрель» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017 по акту приема-передачи от 11.07.2018 (приложение № 182 к договору). В момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находился в законном владении и пользовании ответчика в соответствии с договором № 1733 субаренды транспортного средства от 30.10.2023, заключенного между ООО «Апрель» и ФИО3, в соответствии с которым во временное владение и пользование последнего по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) был передан автомобиль в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений. Материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований п. 13.6 ПДД РФ на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении трамвая 71-608 КМ, бортовой <номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие которого также получил телесные повреждения пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены значительные механические повреждения, тем самым причинен имущественный вред. В связи с тем, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был поврежден в период действия договора № 1733 субаренды транспортного средства от 30.10.2023 в результате виновных действий ФИО3, повлекших ДТП, полагает, что у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда. Согласно акту экспертного исследования № 21-03.24СН от 01.04.2024, выполненного ИП «ФИО1» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа округленно составляет 1087100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП 23.11.2023 составляет 976124 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после ДТП 23.11.2023 составляет 188898 руб. Таким образом, полагает, что ООО «Собственник» причинен материальный ущерб на сумму 787226 руб., который состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 787 226 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 745 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца ООО «Собственник» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании ордера, в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку отношения у ответчика возникли с ООО «Апрель», между которыми определен порядок возмещения вреда.
Представители третьих лиц ООО «Апрель», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.11.2023 в 07.20 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Собственник», трамвая 71-608 КМ, бортовой <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации <номер обезличен>, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2023, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024, и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был поврежден в период действия договора № 1733 субаренды транспортного средства от 30.10.2023 в результате виновных действий ФИО3, повлекших ДТП, в связи с чем у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда на сумму 787226 руб., который состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
В подтверждение материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 21-03.24СН от 01.04.2024, выполненный ИП «ФИО1», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.11.2023, на дату ДТП 13.11.2023 составляет 1087100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП 23.11.2023 составляет 976124 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после ДТП 23.11.2023 составляет 188898 руб.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что порядок возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определен договором субаренды транспортного средства без экипажа № 1733, заключенным между ООО «Апрель» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор).
Так, 08.09.2017 между ООО «Собственник» (арендодатель) и ООО «Апрель» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Факт передачи арендатору указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2018.
ООО «Апрель» в свою очередь, с согласия ООО «Собственник» заключил с ФИО3 договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1733 от 30.10.2023, в соответствии с которым передал последнему автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, во временное владение и пользование.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права взалоги вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящимКодексом, другимзакономили иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2017, ООО «Собственник» (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ООО «Апрель») транспортное средство, указанное в акте приема-передачи (автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 2.2.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
В пунктах 2.2.14, 2.2.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя и соответствующей акту приема-передачи, при нарушении комплектности арендатор уплачивает стоимость невозвращенного оборудования.
При этом арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 2.2.5); при возникновении ДТП арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию об этом, в противном случае арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП (п. 2.2.3); при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договор действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить остаточную стоимость автомобиля (п. 2.2.8).
Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2023 ООО «Апрель» (субарендодатель) предоставляет ФИО3 (субарендатору) на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Пунктами 2.2.5, 2.2.6 общих условий договора субаренды, являющихся неотъемлемой частью договора субаренды, предусмотрена обязанность субарендатора поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, возвратить транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормативного износа, по акту приема-передачи.
Субарендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременном износом транспортного средства. Ущерб, причиненный арендованному транспортному средству по вине субарендатора, возмещается последним в полном объеме (п.п. 3.1, 3.2 общих условий договора субаренды).
Таким образом, на основе исследованных материалов дела, при отсутствии оспаривания ответчиком факта причинения вреда, вины в совершении ДТП, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Вместе с тем, принимая во внимание, что к правоотношениям, вытекающим из договора субаренды, применяются правила о договорах аренды, суд приходит к выводу, что правами и обязанностями владельца транспортного средства наряду с возложенной обязанностью по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии в силу договора аренды, а также возврате транспортного средства арендодателю, в данном случае ООО «Собственник», обладает ООО «Апрель», следовательно, и правом требования с субарендатора возмещения ущерба, причиненного по вине последнего.
При этом суд учитывает, что договор аренды, заключенный между ООО «Собственник» и ООО «Апрель» не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного не представлено.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Собственник» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2025.