РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001286-78 (№ 2-1331/2023) по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО17 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 части жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2001 года, собственником 2/3 доли в данной квартире является его супруга ФИО19., квартира расположена на втором этаже шестиэтажного дома.

01.02.2023 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Представителем управляющей компании ООО УК «Другое дело» был составлен акт о залитии от 02 февраля 2023 года, в котором зафиксирован факт залития и установлено, что имеются сырые пятна на стене ванной комнаты со стороны коридора, отслоились обои, имеются сухие желтые пятна на потолке, в углу жилой комнаты, граничащей с ванной комнатой, имеются также сухие пятна желтого цвета на потолке из панелей ПВХ. Собственник вышерасположенной квартиры ФИО7 подтвердила факт залития, от обследования своей квартиры и установления причины залития отказалась.

28.04.2023 года произошло еще одно залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Управляющей компанией ООО УК «Другое дело» составлен акт от 28.04.2023 года, в данном случае поврежден гипсовый потолочный плинтус в коридоре квартиры.

С целью определения размера причиненного материального ущерба он обратился к ИП ФИО9

Согласно отчету об оценке № от 06.03.2023 года ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития от 01.02.2023 года составляет 339344 руб.

Согласно отчету об оценке № от 18.03.2023 года ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в результате залития от 28.04.2023 года составляет 16957 руб.

За проведение оценки им было оплачено всего 24000 руб.

Другой собственник квартиры ФИО13 не возражает против взыскания суммы ущерба и понесенных расходов в пользу истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу со ФИО7 материальный ущерб в размере 356301 руб. – за два залития, расходы по проведению оценки в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6763,01 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать в его пользу солидарно с собственников <адрес> – ФИО22,Г.В, и ФИО7 материальный ущерб в размере 163377 руб., судебные расходы в размере 88000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6763 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники <адрес> - ФИО5, ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица – ООО УК «Другое дело».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленным в суд, исковые требования ФИО6 полностью поддерживает, против взыскания всей суммы материального ущерба в пользу ФИО6 не возражает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, указав, что сумма материального ущерба, причиненного в результате двух залитий ответчиками объективно подтверждена последним заключением судебной экспертизы, с которой истец полностью согласен, судебные расходы на услуги представителя объективно разумные и не подлежат снижению.

Ответчики ФИО18, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту регистрации, ФИО7 в заявлении, предоставленном в суд, просила рассматривать дело в ее отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО2

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования признала частично, не отрицая вину в произошедшем залитии квартиры истца, однако не согласилась с суммой материального ущерба, полагая ее завышенной.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться доказательством размера, причиненного квартире истца материального ущерба, так как противоречит акту обследования квартиры от 02 февраля 2023 года. В размер причиненного материального ущерба экспертом включена стоимость восстановительного ремонта туалета, повреждения которого не описаны ни в акте от 2 февраля 2023 года, ни в акте от 28 апреля 2023 года, проверить и просчитать стоимость материалов по отдельным объектам коридор, жилая комната, туалет, не представляется возможным, так как в заключении предоставлена общая стоимость материалов, истец не доказал, что выявленные повреждения от предыдущих залитий произошли по вине ответчика и в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявляет. Обращает внимание суда о чрезмерности заявленных стороной истца судебных расходов, так как после уточнения исковых требований они составляют лишь 46 % от первоначально заявленных требований, необходимо учитывать, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела, однако истец отказывается урегулировать спор мирным путем.

Представитель третьего лица ООО УК « Другое дело» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО10 пояснила, что <адрес> в <адрес> обслуживается ООО УК «Другое дело» с 1 января 2023 года, она как представитель ООО УК «Другое дело» дважды выходила на квартиру истца с целью фиксации следов залития данной квартиры – 02 февраля 2023 года и 28 апреля 2023 года, все сведения изложенные в актах о залитии подтверждает.

Ответчик ФИО7 феврале 2023 года в <адрес> для осмотра предоставить отказалась, в феврале 2023 года факт залития по телефону подтвердила, причину залития назвать отказалась, 28 апреля 2023 года она при составлении акта о залитии осматривала <адрес>, все общедомовые приборы находились в удовлетворительном состоянии.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/3 части жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 2/3 доли в данной квартире является супруга истца ФИО13, квартира расположена на втором этаже шестиэтажного дома.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности согласно сведениям из ЕГРН, ФИО7 в размере 48/100 доли, ФИО8 в размере 48/100 долей, ФИО12 в размере 2/100 доли, ФИО14 в размере 2/100 доли.

01.02.2023 года произошло залитие <адрес>.

Согласно акту о залитии от 02 февраля 2023 года, составленному представителем ООО УК «Другое дело» зафиксирован факт залития, указано, что на момент осмотра в <адрес> имеются сырые пятна на стене ванной комнаты со стороны коридора, отслоились обои, имеются сухие желтые пятна на потолке, в углу жилой комнаты, граничащей с ванной комнатой, имеются также сухие пятна желтого цвета на потолке из панелей ПВХ. Собственник вышерасположенной квартиры ФИО7 подтвердила факт залития, от обследования своей квартиры и установления причины залития отказалась.

28.04.2023 года вновь произошло залитие <адрес>

Согласно акту от 28.04.2023 года, составленному представителем ООО УК «Другое дело» на момент осмотра <адрес> имеются на потолке в прихожей в углу влажные пятна желтого цвета площадью до 1 м2, имеются отслоения обоев площадью до 1 м2.

При осмотре вышерасположенной квартиры установлено, что общедомовые системы находятся в удовлетворительном состоянии, ничего не обнаружено.»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истца, кроме как халатности собственников вышерасположенной квартиры, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем залитии квартиры истца, суду ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что оба залития квартиры истца произошли по вине вышерасположенной <адрес>

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, по убеждению суда, являются собственники <адрес>.

При обращении в суд истцом в подтверждение размера причиненного в результате залитий ущерба представлены: отчет об оценке № от 06.03.2023 года ИП ФИО15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития от 01.02.2023 года составляет 339344 руб., отчет об оценке № от 18.03.2023 года ИП ФИО15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в результате залития от 28.04.2023 года составляет 16957 руб.

С целью определения точного размера, причиненного материального ущерба на основании определения суда от 20 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Поставить перед экспертами был вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате произошедших залитий согласно актам от 02 февраля 2023 года и от 28 апреля 2023 года ?

Согласно заключению экспертизы № ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес> результате произошедших залитий согласно актам от 02 февраля 2023 года и от 28 апреля 2023 года составляет 88309, 72 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО20 при проведении судебной экспертизы он не учитывал наличие желтых пятен в комнате квартиры истца, так как вопрос судом был поставлен об определении размера причиненного материального ущерба по актам залития от 2 февраля и от 28 апреля 2023 года, пятна от залития в комнате образовались от иных залитий как указала ФИО13, что отражено в акте от 2 февраля 2023 года, при этом обои, поклеенные истцами в коридоре, он не считает дорогостоящими, с учетом этого им предоставлен расчет размера ущерба, причиненного в результате залитий, наличие бордюра не учитывалось.

Ввиду возникших противоречий между оценкой причиненного ущерба, предоставленного истцом и результатами судебной экспертизы, судом по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Капитал».

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.10.2023 года ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате произошедшего залития в феврале 2023 года согласно акту от 02 февраля 2023 года без учета износа составляет 98228 руб., с учетом износа – 86412 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего залития по акту от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 65149 руб., с учетом износа – 55915 руб.

В судебном заседании эксперт №. выводы повторной судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что выходил на место и производил осмотр квартиры истца, рассчитал и включил в расчет стоимость причиненного ущерба стоимость ремонта туалета, несмотря на то, что ни в одном из актов о залитии не было указаний на наличие там повреждений от залитий в феврале и апреле 2023 года, так как следы от залития имелись в наличии, какова их давность он не может категорично заявить, возможно, это следы от прошлых залитий, возможно высыхание следов от залитий происходило по скорости различно. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 составляет 37977 руб., стоимость восстановительного ремонта туалета составляет 4105 руб.

Стоимость работ по производству ремонта рассчитывается в специальной программе по каждому помещению отдельно, в смете указана стоимость без учета НДС, чтобы рассчитать окончательную стоимость нужно указанную сумму умножить на 1,2 ( 20% НДС).

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в заключениях выводы основаны на исследовании материалов гражданского дела, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется данным заключение экспертизы, при этом в целях восстановления нарушенного права истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Вместе с тем, суд исключает из подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимость по ремонту туалета и жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, так как ни в одном из актов от 02 февраля 2023 года и от 28 апреля 2023 года не указано о повреждениях в результате залитий туалета и данной комнаты, наоборот из акта о залитии от 2 февраля 2023 года следует, что собственник <адрес> ФИО13 пояснила, что сухие пятна желтого цвета на потолке в углу жилой комнаты, граничащей с ванной, сухие пятна желтого цвета на потолке из панелей ПВХ, это следы от предыдущих залитий.

Вместе с тем, судом требования разрешаются в рамках заявленных, заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба от залитий февраля и апреля 2023 года, когда происходили иные залития квартиры истца, каковы их причины не установлено и это не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем взысканию подлежит лишь ущерб от залитий произошедших в феврале и апреле 2023 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер причиненного материального ущерба от двух залитий без учета износа, подлежащий взысканию с ответчиков за минусом стоимости восстановительного ремонта комнаты и туалета по акту от 02 февраля 2023 года составит: (98228 руб. - 4105 руб. (туалет) - 37977 руб. (жилая комната) + 65149 руб. = 118364, 66 руб., в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчики являются собственниками квартиры в долях, ФИО12 достиг возраста 14 лет, суд приходит к выводу, что каждый из собственников должен отвечать в пределах своей доли, таким образом, взысканию подлежит в пользу истца материальный ущерб с ФИО8, ФИО16 по 56815, 04 руб. с каждого, с ФИО12, ФИО11 по 2367,29 руб. с каждого.

При этом в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены следующие расходы 16 руб. на проведение оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по акту залития от 02.02.2023 года ИП ФИО21 на основании договора № от 15.02.2023 года, 8000 руб. расходы на проведение оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по акту залития от 28.04.2023 года ИП ФИО15, на основании договора № от 15.02.2023 года, 24000 руб. расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «Альянс-капитал»

Учитывая то, что данные расходы понесены истцом являлись необходимыми, вынужденными, расходы были произведены истцом в связи с залитием его квартиры по вине ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В отсутствии предоставленных истцом при обращении в суд отчетов истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6593, 44 руб. (чек-ордер от 21.04.2023.), в размере 170 руб. (чек-ордер от 29.05.2023 года), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3567, 29 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.03.2023г., заключенного между ФИО6 и представителем ФИО1, усматривается, что стоимость юридических услуг в связи с представлением интересов ФИО6 в суде первой инстанции, включая сбор документов, составление и подачу иска и других документов, участие в суде, составляет 40 000 руб. (раздел 3 договора п. 3.1)

Истец оплатил данные услуги в полном объеме, что подтверждается актом ; 52 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2023 года, актом № от 01.03.2023 года приема-передачи денежных средств

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 20 000 руб., что отвечает объему предоставленных услуг.

Всего, таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере: 16000 руб. + 8000 руб. + 24000 руб.+ 20000 руб. + 3567, 29 руб. = 71567, 29 руб., что в долевом отношении с каждого ответчика, учитывая долю каждого собственника <адрес> составит в пользу истца: с ФИО8, ФИО16 по 34352, 29 руб. с каждого, с ФИО12, ФИО11 по 1431.34 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 56815, 04 руб., судебные расходы в размере 34352, 29 руб.

с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в размере 56815,04 руб., судебные расходы в размере 34352, 29 руб.

с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: : <адрес>, в размере 2367,29 руб., судебные расходы в размере 1431.34 руб.

с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: : <адрес>, в размере 2367,29 руб., судебные расходы в размере 1431.34 руб.

В случае отсутствие у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов, возложить обязанность по возмещению взысканного материального ущерба и судебных расходов солидарно на родителей ФИО7, ФИО8, в остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья