КОПИЯ

дело № 5-988/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-001536-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 01 июня 2022 года

Судья Когалымского городского суда - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , водительское удостоверение: №, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в , был остановлен а/м «», г/н № под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах установлена пленка пропускаемость которых составляет 4 %, что не соответствует требованиям безопасности эксплуатации колесных т/с, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, требование от ДД.ММ.ГГГГ постановление №.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, пояснив, что теперь он понял, что ездить на автомобиле с затонированными передними боковыми стеклами нельзя. По существу вмененного административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем с затонированными передними боковыми стеклами. Инспектор ДПС ФИО2 выписал ему за это нарушение штраф 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, штраф 500 рублей оплатил. Когда ему ДД.ММ.ГГГГ инспектор выписал требование, то после этого он тонировочную пленку устранил на месте. Инспектор ДПС ФИО2 подделал его подпись в требовании о прекращении противоправных действий. Так в копии требования о прекращении противоправных действий, которую ему вручил инспектор, его подпись – ФИО1 отсутствует.

Помимо собственного признания виновности, совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. под роспись; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в , остановлен а/м «», г/н № под управлением ФИО1, на котором на передних боковых стеклах установлена пленка, светопропускаемость которой составляет 4%, что не соответствует требованиям безопасности эксплуатации колесных т/с, тем самым водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, требование от ДД.ММ.ГГГГ постановление №.

К доводам ФИО1 о том, что требование о прекращении противоправных действий было выписано в незаконно, он устранил тонировку на месте, а подпись его о получении требования подделал инспектор ФИО3, отношусь критически, и расцениваю эти доводы как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Данные доводы ФИО1, о подделке инспектором ДПС подписи о получении требования, голословны и ничем объективно не подтверждаются. Оснований считать, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 подделал подпись ФИО1 о получении им ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. требования о прекращении противоправных действий, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что после выписывания инспектором ему требования, он устранил тонировку с передних боковых стекол своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки в , опровергаются самим фактом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен за управлением своего автомобиля № в и на передних боковых стеклах его автомобиля по прежнему присутствовала темная пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Также суд отмечает, что, не смотря на утверждения ФИО1 о незаконности выписанного инспектором ДПС в требования о прекращении противоправных действий, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и указанное требование о прекращении противоправных действий ФИО1 не обжаловались. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То, что в копии требования о прекращении противоправных действий, врученной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 ФИО1, не расписался сам ФИО1, не свидетельствует о какой-либо фальсификации, т.к. в самом требовании о прекращении противоправных действий, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 расписался в получении копии указанного требования.

Не смотря на то, что в требовании о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не установлен конкретный срок для устранения нарушений и снятия с боковых передних стекол автомобиля тонировочной пленки, в любом случае данные сроки должны быть разумными, дающими возможность лицу, привлеченному к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, исполнить законное требование должностного лица. Однако по прошествии более месяца ФИО1 законное требование должностного лица о прекращении противоправных действий не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в управлял своим автомобилем , на передних боковых стеклах которого наклеена цветная прозрачная пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет всего 4 %, в связи с чем вновь был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением должностного лица № от 17.05.2022г.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который злостно не желает исполнять требования Правил дорожного движения РФ и удалять с передних боковых стекол своего автомобиля тонировочную пленку, чем подвергает опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного наказания в виде административно ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток в ОМВД России по .

Срок исчислять с 01 июня 2022 года с 16 час. 20 мин.

В соответствии с ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания в период с 15 час. 50 мин. 17.05.2022 до 15 час. 30 мин. 18.05.2022 г.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев