Судья – Смольякова Н.В.
Дело 33-7388/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-248/2023 (2-4205/2022)
УИД 59RS0001-01-2022-004973-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Кондоминимум-2000» о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку на месте общего пользования, восстановить лестничную площадку, оплатить расходы на отопление четырех куб.м незаконно расширенной площади.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
26 декабря 2022 года в суд поступило уточненное исковое заявление, по которому истец просил обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольного строения, восстановить лестничную площадку в полном объеме и за свой счет.
Определением судьи от 28 декабря 2022 года уточненное исковое заявление принято к производству суда.
21 февраля 2023 года в суд поступило дополнительное требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности утилизировать строительный мусор после демонтажа входной группы квартиры № ** за счет собственных средств.
На основании определения судьи от 02 марта 2023 года дополнительное требование принято к производству суда.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ТСЖ «Кондоминимум-2000» о взыскании денежных средств за отопление 4 кв.м незаконно захваченной площади; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании установлено, что с 03 апреля 2023 года собственником квартиры по адресу: **** на основании договора купли-продажи является ФИО4, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве ответчиков ФИО2 и ФИО3
Стороны возражали против правопреемства.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года произведена замена ответчиков: ФИО2, ФИО3 на ФИО4.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 захватил часть лестничной площадки и построил тамбур, из-за его действий уменьшилась площадь общего имущества.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установив при разрешении исковых требований ФИО1 о производстве демонтажа самовольного строения в местах общего пользования, восстановлении лестничной площадки, о возложении обязанности утилизировать строительный мусор после демонтажа входной группы квартиры по адресу: ****, что с 03 апреля 2023 года собственником квартиры по адресу: **** на основании договора купли-продажи является ФИО4, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 года № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), суд посчитал необходимым произвести замену ответчиков ФИО2 и ФИО3 на их правопреемника ФИО4
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).
Установив в процессе разрешения спора обстоятельства, связанные с переходом права собственности на квартиру по адресу: ****, от ответчиков ФИО2, ФИО3 к ФИО4 по договору купли-продажи от 03.04.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене ответчиков ФИО2, ФИО3 на ФИО4 в порядке осуществления процессуального правопреемства.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку на месте общего пользования, восстановить лестничную площадку, направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, то обязанность по устранению указанных нарушений может быть возложена лишь на собственника, который в настоящее время осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть на ФИО4
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Петухова
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.