Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спиртзавод Оренбургский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Спиртзавод Оренбургский» (далее Общество) в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что Обществом платежным поручением № от 30.06.2020г. на расчетный счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата первоначального взноса за ФИО1 по договору №СИМ -7515ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств)». Однако, имеющимися в распоряжении истца документами не установлено наличие договорных отношений между истцом и ФИО1 (ответчиком) в виду чего ответчик, получив денежные средства, приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой.

...г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в течение трех дней с даты ее получения, которая не была получена ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102-1109 ГК РФ в иске просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 260,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023г. по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 201,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спиртзавод Оренбургский» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также по доводам, приведённым в письменных возражениях на письменный отзыв ответчика, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. Также указал, что на момент спорной выплаты ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом, однако приказа генерального директора, как это предусмотрено Положением об оплате труда сотрудникам Общества, о выплате бонусов ФИО1 на предприятии не имеется. Более того, премию в таком размере ни одному из сотрудников Общества никогда не выплачивалось. В 2022г. произошла смена генерального директора Общества в связи с чем проводилась ревизия бухгалтерской отчетности, в ходе которой были выявлены выплаченные суммы по платежным документам, которые не имели обоснований. К платежному документу на сумму 1 500 000, 00 рублей не был приложен документ, обосновывающий данное перечисление, как то, приказ руководителя Общества о выплате премии (бонусов) ФИО1, договор долевого участия и т.д. Такие случаи были выявлены не единичные. Полагает, что, получив сумму в размере 1 500 000,00 рублей без соответствующих на то оснований, ФИО1 знал, что необоснованно получил от Общества указанную сумму, без соответствующих установленных законом оснований, сберег ее, обратил в свою пользу в связи с чем с ответчика подлежат взысканию наравне с суммой неосновательного обогащения также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Общества не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнении к письменным возражениям на иск. Также указал, что не оспаривает полученную им сумму в размере 1 500 000,00 рублей от Общества в указанный период, а также то, что данная сумма была перечислена Обществом на счет, открытый на его, ФИО1, имя в Банке «ФК Открытие». Однако, эта сумма перечислена ему как премия в качестве бонусов за то, что благодаря ему были подняты продажи алкогольной продукции Общества и Общество получило высокую прибыль от этих продаж. Издавался ли приказ на выплату данной премии, ему не известно, такой приказ он не подписывал, однако в его присутствии ген. директор Общества позвонил в бухгалтерию Общества и одобрил данную выплату. Также ему не известно кем подписано платежное поручение на указанную сумму, сам он, будучи исполнительными директором Общества, его не подписывал. Указанную сумму не считает своим неосновательным обогащением и не усматривает законных оснований для ее возврата.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спиртзавод Оренбургский» в период с 31.03.2014г. по 24.05.2022г. на основании трудового договора №-ТД/2014 от 31.05.2014г. и Дополнительных соглашений к нему. В период трудовой деятельности 30.06.2020г. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, была перечислена денежная сумма в размере 1 500 000,00 рублей, плательщик ООО «Спиртзавод Оренбургский», назначение платежа: оплата первоначального взноса за ФИО1 по договору №СИМ-7515ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), сумма 1500000,00 рублей, получение которой не отрицалось и было подтверждено ФИО1 в судебном заседании, а также усматривается из письменных возражений на иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что полученная им сумма в указанном размере является премией, т.е. бонусом, выплаченная ему в связи с его высокими показателями в работе, которые привели Общество к получению большой прибыли.

На момент получения указанной суммы ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом, соответственно в указанный период на ФИО1 распространялось действие Коллективного договора Общества, составленного, заключенного и подписанного в установленном законом порядке на 2019-2022г.г., а также Положение об оплате труда сотрудников Общества, утвержденное в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно п.4.4 трудового договора работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании работников.

Согласно п.5.2 Коллективного договора оплата труда работника производится исходя из должностных окладов, работодателей, специалистов и рабочих, выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Как следует из раз.4 Положения об оплате труда сотрудников Общества Положением предусмотрена возможность начислений стимулирующего характера- премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Премии (бонусы) выплачиваются на основании Приказа Генерального директора Общества.

Пунктом 7.8 Положения предусмотрено, что выплата премий (бонусов) осуществляется в дни выплаты оклада.

Представитель истца указал, что приказ на выплату премии ФИО1 в указанном размере не издавался, такой приказ в Обществе отсутствует. Также указал, что назначение выплаты – первоначальный взнос за ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно приказа о премировании ФИО1 на указанную сумму априори быть не могло. К платежному поручению вообще отсутствует какое-либо обоснование платежа, ни приказа, ни договора долевого участия нет, почему при проведении ревизии и был выявлен платеж ФИО1 без обоснования его выплаты.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 30.06.2020г. на расчетный счет ФИО1 N 40№ были переведены денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей. Указанные обстоятельства не отрицались и не оспаривались самим ответчиком.

Обществом 14.03.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение трехдневного срока со дня получения претензии, однако денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей ответчиком истцу возвращены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд исходит из того, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица и, следовательно, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено. При этом ответчиком (приобретателем) не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчик лишь утверждал, что данная выплата является премией. Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения переданной ему денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании установленных судом обстоятельств суд полагает, что ответчик с ... знал о том, что перевод денежных средств осуществлен Обществом в отсутствии как приказа о премировании ФИО1, поскольку в судебном заседании ответчик показал, что приказ о его премировании он не подписывал, находясь в кабинете директора в его присутствии директор позвонил в бухгалтерию предприятия и дал указание на выплату премии ФИО1 на указанную сумму, а также в отсутствии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между застройщиком и ФИО1, а также отсутствии намерения Общества передать денежные средства в дар или благодарность, а как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст.395 ГПК РФ по состоянию на ... составляет 300 260,75 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023г. по 15.06.2023г.(день вынесения решения суда) которая составляет в сумме 28 664, 38 рублей, исчисленные судом исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Суд также признает подлежащими уплате проценты ответчиком в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, взысканной судом, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 17 201,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023ггода, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 15.03.2023г. по 15.06.2023г. в размере 28 664,38 руб., неоплаченные госпошлиной, то с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит уплате госпошлина в размере 1059,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Спиртзавод Оренбургский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спиртзавод Оренбургский» неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020г. по 14.03.2023г. в сумме 300 260,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023г. по 15.06.2023г. в сумме 28 664, 38 рублей.

Признать подлежащими уплате проценты ФИО1 в пользу ООО «Спиртзавод Оренбургский» за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, взысканной судом, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спиртзавод Оренбургский» расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 17 201,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 1059,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.