УИД 47RS0017-02-2022-001336-75
Апелляционное производство № 33-6268/2023
Гражданское дело № 2-129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-129/2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения в части не включения в специальный стаж периодов работы, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости удовлетворены.
Суд признал незаконным решение от 17 июня 2022 года № 266569/20 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части не включения в специальный стаж ФИО2 периодов работы: с 11 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года (03 мес.03 дня); с 05 июня 2021 года по 09 июня 2021 года (05дней); с 10 июня 2021 года по 18 июня 2021 года (09 дней); с 19 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года (06мес.12 дней); с 01 января 2022 года по 05 мая 2022 года (04 мес.05 дней), всего: 01 год 02мес.04 дня; обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж работы ФИО2 следующие периоды работы в качестве аккумуляторщика в ООО «МетМашКомплект»: с 11 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года (03 мес.03 дня); с 05 июня 2021 года по 09 июня 2021 года (05дней); с 10 июня 2021 года по 18 июня 2021 года (09 дней); с 19 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года (06мес.12 дней); с 01 января 2022 года по 05 мая 2022 года (04 мес.05 дней), всего: 01 год 02мес.04 дня; обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с 05 мая 2022 года; взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 мая 2023 года.
25 мая 2023 года в суд поступило ходатайство представителя ФИО2 ФИО3 о возмещении ответчиком понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-129/2023 по иску о признании незаконным решения в части не включения в специальный стаж периодов работы, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ФИО2 отказано.
Ответчик отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор не представляет сложности, на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении указанной категории дел, результаты которых доступны для всеобщего обозрения.
Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является явно завышенной.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения в части не включения в специальный стаж периодов работы, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости удовлетворены.
Суд признал незаконным решение от 17 июня 2022 года № 266569/20 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части не включения в специальный стаж ФИО2 периодов работы: с 11 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года (03 мес.03 дня); с 05 июня 2021 года по 09 июня 2021 года (05дней); с 10 июня 2021 года по 18 июня 2021 года (09 дней); с 19 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года (06мес.12 дней); с 01 января 2022 года по 05 мая 2022 года (04 мес.05 дней), всего: 01 год 02мес.04 дня; обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж работы ФИО2 следующие периоды работы в качестве аккумуляторщика в ООО «МетМашКомплект»: с 11 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года (03 мес.03 дня); с 05 июня 2021 года по 09 июня 2021 года (05дней); с 10 июня 2021 года по 18 июня 2021 года (09 дней); с 19 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года (06мес.12 дней); с 01 января 2022 года по 05 мая 2022 года (04 мес.05 дней), всего: 01 год 02мес.04 дня; обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с 05 мая 2022 года; взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 мая 2023 года.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного дела представлял представитель по доверенности ФИО3
Из договора об оказании юридических услуг от 19.07.2022 года заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что последний предоставил юридические услуги по защите интересов клиента, а именно: подготовил и подал исковое заявление в суд, а также представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях по данному делу. Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг ФИО2, суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках договора об оказании юридической услуг от 19 июля 2022 года (на сумму 30 000 рублей), учитывая объем работы, произведенной по делу, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных услуг, взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая, что ФИО3 подготовлено и подано в суд подписанное представителем исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании 07 ноября 2022 года, отстаивая позицию своего доверителя, в судебном заседании 12 января 2023 года, 05 апреля 2023 года, в котором было постановлено решение суда, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 30 000 рублей, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.
Оснований для снижения указанной суммы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Судья: