Дело №2-727/2025
УИД 33RS0002-01-2024-008171-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Веселовой А.О.,
при секретаре Кузьминой Д.С.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчиков ФИО2
помощника прокурора города Владимира Пушкина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о компенсации морального вреда
установил:
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере 1000000руб. в результате насильственных действий, примененных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции ФИО4
Свои требования мотивировал следующим.
В указанный день около 11 часов утра он приехал с работы из <...> на электричке на железнодорожный вокзал <...>. На вокзале он увидел группу цыган, которая обманула ветерана войны, который плакал и просил вернуть деньги. Подойдя к группе цыган он попросил вернуть ветерану деньги. В этот момент к нему подошли 2 сотрудника милиции, один из которых офицер, другой- сержант. Офицер сказал ему «пойдем разбираться», взял его за руку и привел в отделение милиции, расположенное в здании вокзала, стал распрашивать, кто такой и что он делает на вокзале. Он представился ему, показал удостоверение сотрудника военизированной охраны, объяснил, что хотел заступиться за ветерана. Выслушав его офицер милиции сказал: «Пошел вон отсюда и чтобы больше тебя здесь не видел». Испытывая обиду от такого отношения он сказал: «Вот это милиция, вместо того, чтобы защищать они так». После его слов офицер, находившийся чуть впереди него на пути выхода из комнаты, неожиданно с силой нанес ему ногой, обутой в форменный ботинок типа «берцы» удар в паховую область. От нанесенного удара он испытал сильнейшую боль, у него потемнело в глазах. Затем сотрудники милиции со словами «Еще раз будешь пьяным, окажешься в другом месте», выволокли его на улицу, положив между дверьми в комнату милиции и буфетом. Сколько времени он пролежал не помнит, обнаружил его сын около 13ч и отвез домой. На следующий день он обратился с заявлением в ОСБ УМВД России по Владимирской области о привлечении офицера милиции к уголовной ответственности. Впоследствии ему сообщили, что уголовное дело возбудили. В декабре 2002 года он вновь обратился в ОСБ УМВД России по Владимирской области узнать о результатах расследования, на что сотрудники ему сообщили, что дело прекращено по приказу руководства, а спустя время он получил уведомление о прекращении дела за отсутствием состава преступлений. Он обжаловал данное решение в различные структуры. До настоящего времени совершенное в отношении него сотрудником органов правопорядка преступление скрывается, сотрудник не понес наказания за свои противоправные действия. В результате нанесенного ему удара у него развилось онкологическое заболевание предстательной железы, он перенес операцию, в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности. Полагает, что УМВД России по Владимирской области в лице его руководства бездействует, занимаясь формальной отпиской. Он же испытывает нравственные страдания, ощущая себя униженным, с осознанием того, что сотрудник полиции, осознавая, что он является представителем закона и власти может принять беспричинно насилие, унижать человеческое достоинство, и не нести за этой никакой ответственности. Незаконными действиями УМВД России по Владимирской области ему причинен моральный вред в указанном выше размере.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО5 (по доверенностям) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО8, который не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пом. прокурора города, не усмотревшего оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, исходя из п.100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, выступает МВД России.
В период спорных правоотношений действовал Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1
"О милиции" статьей 40 которого предусматривалось, что за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является инвалидом ### группы по общему заболеванию.
26.03.2002 ФИО7 был освидетельствован ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» по направлению ОСБ УВД Владимирской области. Согласно акта освидетельствования ### при судебно-медицинском осмотре ФИО1 видимых телесных повреждений и в том числе в области живота не обнаружено. Установление факта нанесения побоев, не оставивших после себя видимы следов является компетенцией органов дознания, следствия и суда. При обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хирургом - двусторонняя паховая грыжа, впервые выявленная в июне 1999 года, не имеет причинной связи с травмой. В случае, если тупая травма живота (удар носком ботинка в нижнюю часть живота) действительно имела место, она могла вызвать лишь появление болей в области грыжи в связи с некоординированным однократным напряжением брюшной стенки.
Истец связывает причинение ему морального вреда с неправомерными действиями милиционера ОБ ППСм УВД по Владимирской области ФИО8 (Боровского) М.В.
Вместе с тем по настоящему делу истцом не доказана совокупность условий, необходимых для присуждения денежной компенсации морального вреда, а именно, вину должностных лиц правоохранительных органов, что их действия состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями; в установленном законом порядке действия ФИО4, как причинившие вред, квалифицированы не были.
Данных, что в отношении сотрудника полиции было возбуждено (прекращено) уголовное дело по факту причинения вреда истцу судом не установлено.
Из ответов прокуратуры Владимирской области от 17.03.2022, прокуратуры города г.Владимира от 24.02.2022, представленных самим истцом, следует, что 11.01.2022 на основании рапорта и.о. руководителя Октябрьского МСО СУ СК области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ организована проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту противоправных действий сотрудника полиции ФИО4, выразившихся в незаконном применении насилия в 2002 году, по результатам которой 11.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УПК РФ. 18.02.2022 указанное процессуальное решение отменено руководством следственного органа.
Из ответа УМВД России по Владимирской области от 25.02.2021 следует, что в марте 2002 года по заявлению ФИО1 о неправомерном применении физической силы сотрудником милиции ОСБ УВД по Владимирской области проводилась проверка, по результатам которой материал проверки был направлен в прокуратуру города Владимира для принятия процессуального решения.
Однако согласно ответа прокуратуры города от 01.04.2025, материалы проверки по факту неправомерного применения физической силы в отношении ФИО1 уничтожены в связи с истечением предельных сроков хранения.
В надзорном производстве прокуратуры Владимирской области копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, что следует из ответа на судебный запрос от 14.04.2025.
Из ответа СУ СК России по Владимирской области от 24.07.2024 следует, что процессуальная проверка по названному факту СК не проводилась, на архивное хранение в СУ СК России по Владимирской области указанный материал не поступал.
Данных об обращении за медицинской помощью в 2002 году также не установлено, что подтверждается ответом на судебный запрос медицинского учреждения по месту жительства истца - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Муром» от 11.04.2025.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2025.
Судья А.О. Веселова