Мировой судья судебного участка №4
Буденновского района Б.В.В.
№ 11-41/2023
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Будённовск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,
с участием:
истицы ФИО1, её представителя адвоката Ляшенко Н.А.,
ответчика ИП ФИО2, его представителя адвоката Кириленко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Буденновского района Ставропольского края от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (с учетом уточнений), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору № от 05.08.2021 в размере 50000 рублей, неустойку за период с 30.10.2021 по 10.04.2022 в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обосновании исковых требований было указано, что 05.08.2021 между нею и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался построить сооружение из дерева (Баня-Бочка модели «Стандарт-3 м 210 см» с торцевым входом), общая цена договора составила 211000 рублей, срок исполнения был определен в срок 60 календарных дней. В соответствии с п. 3.1 договора, сумма авансового платежа в размере 40000 рублей передается заказчиком или переводится на карту Сбербанка, привязанной к номеру телефона № С.В.П. 08.08.2021 и 21.08.2021 она перевела денежные средства в размере 40000 рублей и 10000 рублей по указанному номеру телефона, однако обязательств по договору ответчик не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 15.02.2023 исковые требования были удовлетворены частично.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 05.08.2021 в размере 50000 рублей, неустойка за период с 30.10.2021 по 10.04.2022 в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.
Ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Истицей ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Кириленко Т.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО2 действительно занимается изготовлением изделий из дерева, в том числе, и бани-бочки на протяжении 7 лет, однако договор, представленный истицей в материалы дела, не заключал, переговоров с нею никаких не вел, денежных средств не получал.
Истица ФИО1 и её представитель адвокат Ляшенко Н.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также ФИО1 пояснила, что представленный в материалы дела договор № от 05.08.2021 ей прислали посредством переписки в мессенджере WhatsApp, она его распечатала, в нем уже была проставлена подпись ИП ФИО2, она также расписалась и стала договор хранить у себя. Об условиях заключения договора разговаривала с парнем по имени Д., потом с иным лицом, полагала, что это сотрудники ИП ФИО2 и действуют от его имени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, П.С.В. о слушании дела был уведомлен лично, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из договора № от 05.08.2023, он был заключен между ИП ФИО2, в лице директора ФИО2 и ФИО1, предметом договора является строительство сооружения (Баня-Бочка модели «Стандарт-3 м 210 см» с торцевым входом), общая цена договора составила 211000 рублей.
Мировым судьей было установлено, что не отрицалось истицей, денежные средства в размере 50000 рублей по вышеуказанному договору были переведены ФИО1 по номеру телефона № на счет карты Сбербанка России на имя С.В.П., данные лица и номер телефона были указаны в договоре № от 05.08.2023.
В суде апелляционной инстанции истица представила иной договор, с той же датой, относительно строительства сооружения Баня-бочка, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, но подпись в данном договоре от имени ФИО1 проставлена иная, какой именно был заключен договор, истица с достоверностью ответить не смогла.
При рассмотрении дела у мирового судьи ответчик последовательно пояснял, что данный договор он не заключал, переговоры по его заключению посредством переписки в мессенджере WhatsApp не вел, предполагает, что П.С.В., которого он знает, и располагая бланком его договора, с его подписью, обманным путем завладел денежными средствами истицы.
Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащей оценки со стороны мирового судьи не получили.
С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 ГПК РФ при разрешении исковых требований, мировой судья должен был установить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, заключал ли в действительности договор на строительство бани-дочки 5.08.2021 ИБ ФИО2, получал ли он денежные средства по договору, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению и разрешить спор в зависимости от представленных каждой из сторон доказательств, что судом первой инстанции по настоящему делу сделано не было.
Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение от 15.02.2023 подлежит отмене.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истица фактически лично не общалась с ответчиком по поводу заключения договора на строительство бани-бочки, разговаривала с неизвестным лицом, денежные средства в размере 50000 рублей ею были переведены на имя С.В.П., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца, представленной в материалы дела.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить новые доказательства.
Ответчиком было представлено доказательство в виде сведений, представленных ПАО «Вымпелком», согласно которым, номер телефона № зарегистрирован на имя Б.Е.А., которым фактически пользовался её супруг ФИО2
ФИО1 суду пояснила, что в период переговоров по поводу заключения договора по телефону, перевода денежных средств, с абонентом по вышеуказанному номеру она не общалась.
Суд апелляционной инстанции предлагал истице представить новые относимые и допустимые доказательства, в подтверждении своих доводов.
Истица ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью выяснения вопроса, принадлежит ли подпись в договоре № от 05.08.2021 ответчику, либо иному лицу, при этом не желала нести расходы по её оплате.
Обсуждая вопрос о назначении экспертизы, суд посчитал нецелесообразным её проведение, поскольку проведение экспертизы требует временных и денежных затрат, однако не зависимо от результатов её проведения и выводов, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 заключал договор с истицей 05.08.2021 и получил по нему оплату.
Как следует из объяснений ФИО2 подпись в договоре, представленном в материалах дела на л.д. 10-14 том 1, внешне похожа на его и возможно принадлежит ему, но данный договор он не направлял истице и не предлагал его заключать.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что возможно не установленное лицо, не ставя в известность ФИО2, от его имени изготовил договор № от 05.08.2021, и направил его истице.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора № 05.08.2021 между сторонами, оснований возлагать материальную ответственность на ответчика за неисполнение договора не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от 05.08.2021 в размере 50000 рублей, неустойки за период с 30.10.2021 по 10.04.2022 в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска Ставропольского края от 15 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 05.08.2021, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -
отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 - удовлетворить.
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.
Судья И.Н. Казанаева