Судья Гаранина Е.В. № 33-6712/2023

№ 2-978/2023

64RS0046-01-2023-000294-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2022 года. Ответчик ФИО4 является бывшим собственником квартиры, право собственности которой прекращено заключением договора купли-продажи от 01 ноября 2022 года.

23 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчиков требование освободить вышеуказанную квартиру. Ответчики не желают добровольно освободить квартиру.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила суд прекратить право пользования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права – к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2022 года.

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2022 года.

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к ФИО3 право пользования ответчиков указанной квартирой прекращается, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением отсутствует, предусмотренные законом или договором основания для пользования ответчиками спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства неосновательны, поскольку интересы несовершеннолетних детей в рамках данного процесса представляла их законный представитель - мать ФИО4

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи