Решение по делу № 2-2946/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-2946/2023

74RS0038-01-2022-002268-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 600 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5 486 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС ас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО1 собственником которого она является и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 руб. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. ДАТА между собственником транспортного средства ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования.

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебном заседании участвовал, доводы искового заявления поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия принимала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на то, что истцу было выплачено страховое возмещение, просила о снижении судебных расходов. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо представители АО СК «БАСК» в лице АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом,

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДАТА №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в АДРЕС ас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО1 собственником которого она является и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО1, которая двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль, что подтверждается копиями административного материалами, представленного в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» полис ТТТ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

ДАТА между собственником транспортного средства ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.

ДАТА истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА на основании Заключения независимых экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДАТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 63 100 руб., что подтверждается платежным поручением №

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» истец обратился в ИП С.К.Р. для составления экспертного заключения № согласно которому стоимость восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 291 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДАТА, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 228 600 руб., при учете, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 63 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта без учета износа составила 291 700 руб., сумма ущерба составляет 228 600 руб. (291 700-63 100).

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО1 как на лицо, в законном владении которой находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 228 600 руб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Доводы представителя ответчика, что данные расходы не подлежат удовлетворении суд не находит обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 228 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья: Е.В. Самусенко