Судья Седякина И.В. Дело № 33-7337/2023 (2-1058/2023)
УИД 25RS0002-01-2023-000022-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Дикой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 24.06.2022 ФИО13 обратилось к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2022 с участием автомобиля .... 14.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 27500 руб. 15.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 55158 руб. и неустойки по день фактического исполнения требования. 26.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 657 руб., 29.08.2022 - неустойки в размере 6090,37 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, к которому обратился ФИО14 ввиду несогласия с выплаченным страховым возмещением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 82 658 руб., с учетом износа - 42 157 руб. 29.09.2022 ФИО15 обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.11.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО16 передало ФИО2 право требования возмещения ущерба по указанному ДТП. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40501 руб., неустойку в размере 59114,63 руб., неустойку из расчета 405 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11050 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 188, 50 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, согласно которым ввиду отказов СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение с учетом износа. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов в размере, превышающем страховое возмещение. Ответчиком произведена выплата неустойки за период с 17.07.2022 по 26.08.2022. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер судебных расходов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП 23.06.2022 причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству ....
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО17 - в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО9 передает, а ФИО18 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.06.2022.
23.06.2022 ООО «Правовой холдинг» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору. 07.07.2022 проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО19 по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 51 825, 86 руб., с учетом износа – 27 500 руб.
13.07.2022 ответчик выплатил страховое возмещения в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от 12.08.2022 ответчик уведомил об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
16.08.2022 ответчику направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки с приложением заключения эксперта ФИО10
Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО10 по заказу ФИО20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ФИО3 без учета износа составляет 82 658 руб., с учетом износа - 42 157 руб.
26.08.2022 АО «Альфастрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 657 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также ответчик произвел оплату неустойки за период с 17.07.2022 по 22.08.2022 в размере 6009,37 руб., что подтверждается платежным поручением №.
29.09.2022 ФИО21 обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.11.2022 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО22 передало ФИО2 право требования возмещения ущерба по указанному ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 42157 руб., пришел к выводу, то поскольку на территории г. Владивостока отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» имеются договоры на осуществление ремонта, то в указанном случае страховщик имел право заменить возмещение в форме организации восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, которая осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, что и было сделано ответчиком (страховщиком ОАО «АльфаСтрахование»), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а, следовательно, и производных требований в виде неустойки, расходов на аварийного комиссара и иных расходов.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.
Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности пп. «е» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В абз. 1 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, в заявлении о страховом возмещении от 23.06.2022 форма страхового возмещения не выбрана. В заявлении о страховом возмещении (л.д.№) ФИО29 просил осуществить прямое возмещение убытков путем, определенным ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии абз. 2, 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства, при отсутствии вины в этом потерпевшего, возмещение вреда потерпевшему должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 40501 руб. согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО10 по заказу ФИО23. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 82 658 руб., страховщиком было выплачено 42157 руб. (т.е. 82658 руб. – 42157 руб.). Данное заключение ответчик не оспаривал, и соглашался с ним, доплатив 26.08.2022г. по данному заключению ФИО24 14657 руб. (до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2022 по 14.02.2023 в размере 85 082, 97 руб. (за период с 19.07.2022 по 26.08.2022 (39 дней) исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения 55158 рублей, за период с 27.08.2022 по 14.02.2023 (172 дня) исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения 40510 руб., а именно: 55158 руб. х 1% х 39 дней = 21511,62руб.; 40510 руб. х 1% х 172 дня = 69661,72 руб.; 21511,62 руб. + 69661,72 руб. = 91173,34 руб.; 91173,34 руб. (вся неустойка) – 6090,37 руб. (выплаченная страховщиком неустойка согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)), а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с 15.02.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 405 руб. за каждый день просрочки, но не более 308 826, 66 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, из материалов дела следует, что ФИО25 понес расходы на аварийного комиссара в размере 11050 рублей, которые также подлежат взысканию со страховщика с пользу истца.
Также судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку истец должен был до подачи иска в суд обратиться к финансовому уполномоченному, которое для него в силу статуса цессионария является платным в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,50 руб.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40501 рубль, неустойку за период с 19.07.2022 по 14.02.2023 в размере 85 082, 97 рублей, неустойку с 15.02.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 405 рублей за каждый день просрочки, но не более 308 826, 66 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 рублей, расходы на подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 3 188, 50 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.