Судья: Т.Н. Искандарова УИД 03RS0003-01-2022-009617-16
дело № 2-489/2023
№ 33-15609/2023
Учёт 2.043
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Гадиева И.С.,
ФИО1,
с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года,
по иску ФИО3 к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 6 июня 2022 года ФИО3 восстановлена на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом в Правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан». С 5 августа 2019 года является работником ответчика согласно трудовому договору №К-062. Согласно п.1.1 трудового договора истец была принята на работу на должность главного специалиста по управлению персоналом в Правовой департамент ответчика, расположенный по адресу: адрес. Истец ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом №68-ОД от 10 августа 2022 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение абз.11 п.3.2, п.5.1.9, п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В приказе указано, что к нему приложены: докладная записка комиссии от 3 августа 2022 года с материалами на 39 листах, копия трудового договора №К-062 от 5 августа 2019 года, копия Правил внутреннего трудового распорядка, копия приказа «О создании комиссии» №56-ОД от 8 июля 2022 года. При этом с приложенными документами истец не ознакомлена, ознакомлена с приказом №68-ОД без приложения 10 августа 2022 года, с приказом не согласна, считает его недостоверным, составленным с целью увольнения истца любым способом, вынесенным с нарушением норм права. Приказ носит дискриминационный характер по отношению к истцу. Истцу не предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений по изложенному в приказе обстоятельству (вменяемому ответчиком факту). Истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ненадлежащего поведения и негативных высказываний в отношении работника охранного предприятия (ООО ЧОО «Центурион Лонге») себе не позволяла. Акт и должностная записка не фиксируют данный факт. В списке документов, приложенных к приказу, видеозапись отсутствует. На основании чего ответчик признал истца виновной и выбрал ей дисциплинарное взыскание, в приказе не отражено. Далее, приказом №69-ОД от 10 августа 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.2 (в части обязанности соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать установленную продолжительность рабочего дня), п.5.1.2 и 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка. Как указано в приказе, к нему приложены основания его вынесения – докладная записка ФИО4 от 4 августа 2022 года с материалами на 10 листах, копия трудового договора №К-062 от 5 августа 2019 года и копия Правил внутреннего трудового распорядка. Фактически ответчик злоупотребляет правом, третирует истца недобросовестными методами, учинил в отношении истца травлю. Ответчик дискриминирует истца. В том числе после ее восстановления на работе на основании решения суда стал направлять ей приказы об утверждении служебных заданий, тогда как ранее (до восстановления истца на работе судом) в условиях выполнения ею своих должностных обязанностей такой порядок выполнения работы ни ею, ни иными работниками ответчика предусмотрен не был ни обычаями, ни специальными локальными актами ответчика. Заявления и обращения истца с требованиями выполнения решения суда со стороны руководителя принятия не нашли, условия труда только ожесточались, ситуация усугубляется в необратимые последствия по сегодняшний день. Здоровье истца не справляется с уничижением личного достоинства, жестоким обращением с ней на рабочем месте. Приказом №69-ОД истцу фактически вменили дисциплинарное взыскание за «отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин», тогда как ФИО3 уведомила работодателя 4 июля 2022 года о том, что посетит ГИТ РБ с целью разрешения сложившейся ситуации для защиты своих прав как работника. Ответчик при оценке уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте не счел необходимым учесть тот факт, что ГИТ РБ работает по абсолютно аналогичному временному режиму, который установлен и у ответчика. В связи с этим у истца не было иной возможности посетить ГИТ РБ. Истец была обязана лишь известить о причине отсутствия, что она и сделала. К приказу №69-ОД не приложен акт фиксации вменяемого дисциплинарного проступка. Также не приложено уведомление о необходимости представить письменные объяснения либо квитанция о его возможной отправке почтой. Ответчик ссылается на повторное требование объяснений по электронной почте, когда истец находилась в законном очередном отпуске, то есть сам работодатель понимал, что истец не получит указанное требование о даче письменных объяснений, если оно действительное имело место быть. Тем самым не соблюдены требования ст.ст.192-193 ТК РФ. Истцу созданы невыносимые условия труда, она была вынуждена обращаться в ГИТ РБ с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, начиная от существенного изменения должностных обязанностей до существенного изменения локации рабочего места истца, блокирования к рабочим системам, блокирования доступа в сеть Интернет с целью выполнения ею своих трудовых обязанностей. В первый ее рабочий день после восстановления на работе была подвергнута побоям со стороны заместителя руководителя работодателя. Истец постоянно пребывает в эмоциональном стрессе. 6 июня 2022 года вынесен приказ №30-ОД «Об утверждении перечня лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных». Истец узнала о приказе, с которым ответчик ее надлежащим образом не ознакомил. При этом данным приказом абсолютно ограничены должностные обязанности истца, умышленно и осознанно создано препятствие для выполнения истцом своих должностных обязанностей, своего функционала, работы в целом. Тогда как ни трудовой договор, ни должностную инструкцию работодатель не изменил, не предложил согласовать какие-либо изменения к ней. Фактически приказом №30-ОД ответчик изменил трудовые функции истца. Премиальная часть заработной платы истца за август 2022 года не была выплачена, хотя все остальные работники получили премиальные части в полном размере. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выражается в постоянном стрессе, бессоннице.
Просила суд:
отменить приказ №68-ОД от 10 августа 2022 года Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» «О дисциплинарном взыскании ФИО3»;
отменить приказ №69-ОД от 10 августа 2022 года Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» «О дисциплинарном взыскании ФИО3»;
отменить приказ №30-ОД от 6 июня 2022 года «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов данных»;
взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;
признать незаконным не начисление и невыплату, соответственно, премиальной части заработной платы ФИО3 в размере недоначисления суммы премиальной части в размере 21 490,55 рублей и обязать Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» произвести ее доначисление за август 2022 года с компенсацией согласно ст.236 ТК РФ;
взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» сумму фактически понесенных судебных расходов.
В уточнении исковых требований ФИО3 указала, что 12 сентября 2022 года она была уволена, заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано в состоянии невыносимой безысходности. Ответчик создал невыносимые для истца условия труда, ежедневно дискриминировал ее по отношению к другим сотрудникам. В связи с этим заявление об увольнении истец написала вынужденно, не по желанию и своей воле. Психологическое состояние истца было надорвано ответчиком, истец истощена, обращалась неоднократно к врачам, в ГИТ РБ. После того, как истец написала заявление, ответчик тут же вынес приказ об увольнении, не раздумывая. Также указано, что 7 ноября 2022 года ответчик представил в адрес суда ряд документов – приложение к приказу №69-ОД от 10 августа 2022 года, в числе прочего приказ №55-ОД от 5 июля 2022 года «Об установлении обстоятельств отсутствия работника», но ранее этот докуме6нт не представлялся, к перечне приложений к приказу не значился.
В дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать незаконным приказ №103-к от 12 сентября 2022 года и восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 170 771, 32 рубль (по состоянию на 27 января 2023 года).
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года постановлено:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ президента Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 10 августа 2022 года № 68-ОД «О дисциплинарном взыскании ФИО3».
Признать незаконным и отменить приказ президента Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 10 августа 2022 года № 69-ОД «О дисциплинарном взыскании ФИО3».
Обязать Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» (ИНН ...) произвести доначисление премиальной части заработной платы ФИО3 (ИНН ...) за август 2022 года в размере 21 490,55 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты премиальной части заработной платы в размере 1 602,48 руб.
Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 об отмене приказа президента Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 6 июня 2022 года № 30-ОД «Об утверждении перечня лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных», восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, остальной части компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав о незаконности решения суда в части неудовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым решением, Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО6, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №К-062, по условиям которого ФИО3 принята на работу в правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» на должность главного специалиста по управлению персоналом, по основному месту работы на неопределенный срок.
Согласно п.п.5.1-5.3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, за фактически отработанное время (40 часов в неделю) работнику выплачивается должностной оклад в размере 19 500 рублей в месяц, с применением районного коэффициента в размере 15%, а также премиальные вознаграждения в размере и порядке, установленным работодателем и Положением об оплате труда ТПП РБ.
В соответствии с п.п.6.1, 6.2 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Установлен следующий режим дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 09.00 часов, окончание работы 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13.00 до 14.00 часов).
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 6 мая 2022 года ФИО3 восстановлена в должности главного специалиста по управлению персоналом в правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан»; отменены приказы №1-КА от 20 октября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, №2-КА от 27 октября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, №3-КА от 26 ноября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, №212-к от 26 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ.
6 июня 2022 года ответчиком издан приказ №30-ОД «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных», которым регламентирован круг лиц и порядок доступа к персональным данным непосредственных подчиненных отделов Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».
Приказ издан в соответствии с Положением о защите персональных данных работников Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» во исполнение требований ст.22.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».
Установление разрешительной системы допуска к персональным данным является одной из ограничивающих мер, гарантирующих сохранение конфиденциальности персональных данных, перечни лиц, имеющих доступ к различным категориям персональных данных определяются работодателем самостоятельно.
Приказом №68-ОД от 10 августа 2022 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение абз.11 п.3.2, п.5.1.9, п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка. ФИО3 ознакомлена с приказом 10 августа 2022 года.
В приложении к приказу указано: докладная записка комиссии от 3 августа 2022 года с материалами на 39 листах, копия трудового договора №К-062 от 5 августа 2019 года, копия Правил внутреннего трудового распорядка, копия приказа «О создании комиссии» №56-ОД от 8 июля 2022 года.
Из приказа следует, что в связи с поступлением письма ООО ЧОО «Центурион Лонге» от 8 июля 2022 года о ненадлежащем поведении главного специалиста по управлению персоналом ФИО3, допущенном 4 июля 2022 года, по результатам проверки, проведенной комиссией согласно приказу №56-ОД от 8 июля 2022 года, установлено, что 4 июля 2022 года в 08.50 часов ФИО3 допущено ненадлежащее поведение, которое выразилось в следующем: негативные высказывания в адрес работника ООО ЧОО «Центурион Лонге», выполнявшего свои служебные обязанности, воспринятые им как оскорбление, что нарушает абз.11 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с этим, от ООО ЧОО «Центурион Лонге» в адрес ТПП РБ поступило негативное письмо. Указано, что затем ФИО3 прошла на территорию ТПП РБ, ходила по коридорам, вела видеосъемку, громко разговаривала, отвлекая других сотрудников, грубила сотрудникам других организаций, расположенных в здании, чем нанесла ущерб деловой репутации ТПП РБ в глазах третьих лиц, подорвала авторитет ТПП РБ в глазах организаций, являющихся членами Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан». В кабинете Президента ТПП РБ Х.Т.А. (после 11 часов) ФИО3 в течение длительного времени разговаривала на повышенных тонах с руководителем ТПП РБ, перебивала его, игнорировала указания пройти на свое рабочее место, требовала от вице-президента ФИО8 к ней не приближаться. Также высказывала разного рода требования о передаче ей документов, содержащих персональные данные работников и являющихся документами строгой отчетности. Фактический отказ ФИО3 пройти на свое рабочее место привел к вызову полиции, что также сказалось негативно на рабочей обстановке в ТПП РБ. Позднее на своем рабочем месте в кабинете №7 ФИО3 отказалась от подписания документов об ознакомлении с локальными нормативными актами ТПП РБ, в которые были внесены изменения в период ее отсутствия (Положение о персональных данных), приказами об определении уровня допуска к персональным данным, о служебном задании ФИО3. При этом продолжала разговаривать с окружающими на чрезмерно повышенных тонах, перебивала, позволяла себе оскорбительные и пренебрежительные высказывания, нарушала общепринятые нормы делового общения.
Приказом от 8 июля 2022 года №56-ОД создана комиссия по оценке действий и поведения главного специалиста по управлению персоналом Правового департамента ФИО3, совершенных 4 июля 2022 года с 08.50 часов до 13.00 часов.
Приведенные в приказе сведения изложены в докладной записке комиссии в составе вице-президента Т.К.Т., ведущего специалиста департамента международного и межрегионального сотрудничества М.Л.И., ведущего системного администратора департамента организационного обеспечения и коммуникаций ФИО9 от 3 августа 2022 года.
Приказом №69-ОД от 10 августа 2022 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.2 (в части обязанности соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать установленную продолжительность рабочего дня), п.5.1.2, п.5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка.
В приложении к приказу указано: докладная записка ФИО5 от 4 августа 2022 года с материалами на 10 листах; копия трудового договора №К-062 от 5 августа 2019 года, копия Правил внутреннего трудового распорядка.
Из приказа следует, что 4 июля 2022 года вице-президентом ФИО7 зафиксирован факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 15.04 часов до 18.00 часов, что изложено в служебной записке от 5 июля 2022 года.
12 сентября 2022 года ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 12 сентября 2022 года, заявление зарегистрировано за вх.№1115-03/04 в 09.28 часов.
Приказом №101-к от 12 сентября 2022 года, заключенный с истцом трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, собственному желанию.
С приказом истец ознакомлена 12 сентября 2022 года в 17.13 часов.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что не имеется оснований согласиться с выводами ответчика, изложенными в приказе №68-ОД от 10 августа 2022 года. Учитывая противоречия в позиции истца и ответчика относительно событий, имевших место 4 июля 2022 года, доводы истца о том, что работодатель ее дискриминирует, отсутствие объективных доказательств, позволяющих усмотреть в действиях истца нарушение абз.11 п.3.2, п.5.1.9, п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка (видеозапись, аудиозапись и пр.), суд пришел к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом совокупности действий, образующих состав дисциплинарный проступок. Кроме того, доказательства вручения истцу уведомления о даче объяснения по данному факту материалы дела не содержат, что не позволило суду сделать вывод о соблюдении ответчиком требований ст.193 ТК РФ. Признавая приказ №69-ОД от 10 августа 2022 года незаконным, суд, руководствовался подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе и пришел к выводу, что 4 июля 2022 года истец отсутствовала на рабочем месте ввиду обращения в ГИТ РБ за защитой трудовых прав, при этом предварительно уведомила об этом руководителя, что подтверждается отметкой в журнале учета входящей корреспонденции. Указанную причину отсутствия на рабочем месте суд расценил как уважительную.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» о том, что при издании приказа №68-ОД от 10 августа 2022 года ответчик руководствовался тем, что ФИО3 04.07.2022 г. с 8.50 до 13.00 часов были неоднократно нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять все указания работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника, а также приказы, распоряжения, инструкции и иные локальные нормативные акты ТПП РБ.
В соответствии с абз.11 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан проявлять вежливость, внимательность и тактичность в отношении с коллегами, клиентами, партнерами, соблюдать деловую этику.
Согласно п.10.2 Правил работники независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость в отношениях между собой.
В соответствии с п.5.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка Правила поведения и внешнего вида работников приведен в Приложениях №1, №2, которые являются неотъемлемой частью настоящих Правил.
Абзацем 3 Правил поведения работника предусмотрено, что работникам необходимо быть вежливыми при общении с коллегами, соблюдать этику делового общения.
В соответствии с абзацем 14 Правил поведения работника запрещается в рабочее время негативно отзываться об ТПП РБ и его работниках (Приложение 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка).
21 июля 2022 года ФИО3 почтовым отправлением направлено уведомление №012-21.07.2022 о необходимости представить объяснение по факту ненадлежащего поведения 4 июля 2022 года. Вместе с тем, доказательств направления уведомления материалы дела не содержат.
1 августа 2022 года ФИО3 представлена объяснительная записка вх.№970-03/04, в которой она отрицала нарушение трудовой дисциплины и этики делового общения, ссылаясь на предвзятость к ней и дискриминацию со стороны руководства и работников ответчика.
Суд верно указал, что ссылка на события, имевшие место в 08.50 часов 4 июля 2022 года, изложенные в письме ООО ЧОО «Центурион Лонге», не образуют дисциплинарный проступок, поскольку рабочий день истца начинается в 09.00 часов, что следует из трудового договора.
Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы РБ от 26 июля 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, отраженное в приказе, отменено решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25 ноября 2022 года.
Служебная записка ФИО7 носит общий характер и свидетельствует о несогласии ФИО3 с позицией работодателя, изложением последней своих доводов при личной беседе, критики руководства ответчика. Кроме того, события, предшествующие 4 июля 2022 года указывают на наличие между ФИО3 и ФИО7 взаимной неприязни, ряда имевших место между ними конфликтов.
В объяснении от 15 июля 2022 года ФИО11 указала, что ФИО3 отказалась ей подчиняться как руководителю, при этом материалы дела не содержат доказательств неисполнения истцом поручений, данных ФИО11 в рамках должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и инструкцией.
Письмо КП РБ Комбинат питания г.Уфа о том, что ФИО3 некорректно ведет себя, громко разговаривает по телефону в коридоре цокольного этажа, в котором расположена столовая, не содержит исходящей даты, номер, а также даты события, о котором сообщено, соответственно не может быть признано относящимся к приказу №68-ОД от 10 августа 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к заключению, что приказ №68-ОД от 10 августа 2022 года подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что посещение ГИТ не является уважительной причиной нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО3 имела возможность обратиться в инспекцию с использованием электронных средств связи, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из докладной записки ФИО5 от 4 августа 2022 года следует, что 4 июля 2022 года в 15 часов от заместителя директора правового департамента ФИО11 поступили сведения, что ФИО3 отсутствует на рабочем месте, в 15.04 часов данный факт зафиксирован комиссией, составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 15.04 до 18.00 часов.
Составленный 4 июля 2022 года акт об отсутствии на работе №010-04.07.2022 подписан вице-президентом ФИО7, зам.директора правового департамента ФИО11, гл.специалистом по кадрам ФИО5, ведущим консультантом Х.М.М..
5 июля 2022 года ФИО3 направлено уведомление №549/07 о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение 2 часов 56 минут с 15.04 до 18.00 часов 4 июля 2022 года.
1 августа 2022 год ФИО3 представлена объяснительная, из которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что уехала в Госинспекцию труда РБ для защиты своих прав вследствие неправомерных действий ТПП РБ и невыполнения судебного решения о восстановлении ее на работе.
В журнале учета входящей корреспонденции зарегистрировано «уведомление» ФИО3 (вх.№883-03/04 от 4 июля 2022 года), в котором указано, что она считает необходимым подать жалобу, в Госинспекции труда РБ планирует находиться необходимое для разрешения ситуации время.
В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать время отсутствия на работе.
Правомерно расценив причину отсутствия ФИО3 на рабочем месте как уважительную, суд установил наличие противоречий в позиции работника и работодателя 4 июля 2022 года, что нашло подтверждение в судебном заседании, и пришел к выводу, что обращение в ГИТ РБ с оспариванием действий работодателя является правом работника, уведомление истца об отсутствии на рабочем месте оставлено ответчиком без разрешения, отрицательная резолюция на уведомление не наложена. Выбор способа обращения в Госинстпекцию труда РБ письменно либо лично для получения устной консультации лежит на работнике. Учитывая, что график работы истца и график работы ГИТ РБ совпадают, истец не имела иной возможности посетить ГИТ РБ, кроме как в рабочее время. Ответчиком не представлено данных свидетельствующих о невозможности дачи разрешения истцу на посещение ГИТ РБ в заявленный в уведомлении день, о том, что отсутствие истца на рабочем месте по этой причине повлекло негативные последствия для работодателя.
Учитывая необоснованность примененных к истцу на основании приказов №68-ОД, №69-ОД от 10 августа 2022 года дисциплинарных взысканий, суд согласился с требованиями ФИО3 о незаконности невыплаты премиальной части заработной платы за август 2022 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 12 сентября 2022 года, поданное заявление не содержит исправлений и дописок, дата увольнения указана непосредственно истцом, соответственно она располагала информацией о дате прекращения с ней трудового договора, при этом имела возможность любым способом известить работодателя об отзыве заявления, если желала того, плоть до окончания рабочего дня, оснований полагать, что приказ издан до ознакомления с ним истца (в 17.13 часов), у суда не имеется, и посчитал данные обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении требований истца о незаконности изданного в отношении неё приказа № 103-к от 12 сентября 2022 года, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО3 при подаче 12 сентября 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что на приказе о прекращении трудового договора ФИО3 указывает на не согласие с приказом с связи с принуждением к увольнению, созданием невыносимых условий работы, оказания психологического давления, угроз физической расправы, вынесением дисциплинарных взысканий за действия, которые не совершались; выяснялись ли руководством Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан» причины подачи ФИО3 12 сентября 2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом наличия конфликтной ситуации между ФИО3 и сотрудниками ответчика; разъяснились ли руководством Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО3 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Разрешая исковые требования ФИО3 о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что изложенные в исковом заявлении доводы истца о нарушении ее трудовых прав и его утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверили доводы ФИО3 в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения с Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» по собственной инициативе она не хотела, данное заявление было написано истицей на фоне постоянного психологического давления руководителя и части коллектива, в связи с чем впоследствии ФИО3 при ознакомлении с приказом работодателя от 12 сентября 2022 г., которым трудовые отношения с ней были прекращены, выразила на нем несогласие с принятым работодателем решением об увольнении с работы.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что при наличии соглашения между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока, если истец указала в заявлении об увольнении более раннюю дату расторжения трудового договора и работодатель согласился с такой датой, то руководитель может быть уволен в указанный в заявлении срок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что увольнение ФИО3 без отработки ею предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока было обусловлено объективными причинами, а не связано с принуждением истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у ФИО3 добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.
В связи с этим увольнение ФИО3 не может быть признано законным и имеются основания для признания приказа об увольнении истца по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановления её в прежней должности.
Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу незаконности увольнения истца подлежат удовлетворению производные требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Для расчета заработной платы ФИО3 за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает возможным использовать расчет среднедневного заработка, произведенный ответчиком и представленный в материалы дела (т.2 л.д.46), с которым согласилась истец, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Заработная плата за время вынужденного прогула с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года с учетом расчетов, произведенных исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 составляет:
1 856,21 руб. (среднедневной заработок) х 251 рабочий день (количество рабочих дней за период с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года) = 465 908,71 руб.
С учетом вычета 13% подоходного налога заработная плата за время вынужденного прогула составит 386 126,01 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 386 126,01 руб.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 7 592,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №30-ОД от 6 июня 2022 года «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов данных», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при разрешении указанных требований, суд верно указал, что установление разрешительной системы допуска к персональным данным является одной из ограничивающих мер, гарантирующих сохранение конфиденциальности персональных данных. Перечень лиц, имеющих доступ к различным категориям персональных данных определяется работодателем самостоятельно.
Принимая во внимание, что трудовая функция истца данным приказом не определяется, приказом не возложена на истца иная работа, не предусмотренная должностными обязанностями, исполнению трудовых обязанностей приказ не препятствует, доказательства обратного материалы дела не содержит, суд правомерно пришел к выводу, что вынесенный приказ не нарушает трудовые права истца.
В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» № 103-к от 12 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
Восстановить ФИО3 в должности главного специалиста по управлению персоналом в правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».
Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 386 126,01 рублей.
Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 592,19 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи И.С. Гадиев
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 г.