дело №... 52RS0№...-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года
Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» к (адрес) организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности РППП работников АПК РФ о признании необоснованным решения об отказе в даче согласия на увольнение работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мон’дэлис Русь» обратилось с иском к ответчику (адрес) организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности РППП работников АПК РФ о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ФИО1 занимает должность Менеджера по розничным продажам Отдела продаж в (адрес).
(дата) истец принял решение о сокращении занимаемой ФИО1 должности.
В связи с тем, что ФИО1 ранее заявил о своем статусе руководителя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО «Мон’дэлис Русь», истец (дата) в порядке ст. 374 ТК РФ направил в адрес ответчика как вышестоящей профсоюзной организации запрос предварительного согласия на увольнение ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников.
Ответчик письмом от (дата) №... сообщил об отказе в даче согласия на увольнение. Отказ мотивирован тем, что представленный истцом пакет документов дает основания полагать о наличии дискриминации в отношении работника ФИО1, являющегося председателем первичной профсоюзной организации: работодатель не представил необходимые документы, изменены существенные условия трудового договора, документы подписаны неуполномоченными лицами, нарушена процедура сокращения.
Истец полагает отказ необоснованным в связи с тем, что профсоюз не привел доказательств того, что увольнение работника является преследованием со стороны компании по причине профсоюзной деятельности работника.
Истец также указывает, что на момент принятия решения о сокращении штата работник не вел профсоюзной деятельности, поэтому решение о сокращении в принципе не могло быть преследованием за такую деятельность.
Истец полагает, что документы, которые истец предоставил ответчику, подтверждают объективный характер увольнения и реальность сокращения штата, предоставление иных документов законом не предусмотрено.
В связи с изложенным истец просит признать необоснованным отказ ответчика в даче согласия на увольнение ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указывая, что профсоюз не привел в оспариваемом отказе каких-либо доказательств того, что увольнение работника является преследованием со стороны компании по причине профсоюзной деятельности работника; на момент принятия решения о сокращении штата работник не вел какой-либо профсоюзной деятельности, поэтому решение о сокращении в принципе не может быть преследованием за такую деятельность; документы, которые компания предоставила профсоюзу, подтверждают объективный характер увольнения и реальность сокращения штата.
ФИО3 также указала, что первоначальное решение о проведении организационных изменений в структуре организации принято (дата). Приказом №...-лс от (дата) о реализации проекта Стратегия «Путь на рынок 2019» предусмотрено сокращение численности штата с последующим внесением в него изменений. Произошло сокращение численности штата на 13 единиц, уволено 13 работников. Ни один из уволенных сотрудников не являлся членом профсоюза. Должность, которую занимаемая ФИО1 была сокращена приказом от (дата) №...-лс. К этому моменту ФИО1 не вел никакой профсоюзной деятельности.
Ответчик Нижегородская областная организация работников пищевой и перерабатывающей промышленности общероссийской общественной организации профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен. В материалы дела от ответчика поступили возражения в письменной форме, в которых указал, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал по исковому заявлению, указывая, что в действиях истца имеются признаки дискриминации, истец умышленно не дает ему возможность занять вакантные ставки, отвечающие его (ФИО1) квалификации. Проект «Путь на Рынок 2019» утратил свое действие в 2020 году, и не отражает реальную ситуацию, а именно рост штатного расписания. ФИО1 также утверждал, что информация об исключении из штатного расписания позиции «Менеджер по розничным продажам» не соответствует действительности, поскольку по факту произошло переименование должностей. ФИО1 также заявил, что представленные копии штатных расписаний утверждены не уполномоченными лицами, а оригиналы штатных расписаний от (дата), (дата), (дата), (дата) являются подложными, подлежат исключению из числа доказательств. ФИО1 также указал, что истец лишил его полиса ДМС, корпоративного ноутбука, корпоративной мобильной связи и почты, корпоративного автомобиля, отказал в предоставлении отпуска, что является дискриминацией, в связи с осуществлением ФИО1 профсоюзной деятельности.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мон’дэлис Русь» (ранее ООО «Крафт Фудс Рус») с (дата) по настоящего времени, с (дата) ФИО1 занимает должность менеджера по розничным продажам.
Приказом №...-лс от (дата) ООО «Мон’дэлис Русь» было принято решение о реализации проекта Стратегия «Путь на рынок 2019», предусматривающей сокращение численности штата с последующим внесением в него изменений.
(дата) истцом был издан приказ №...-лс о сокращении должности менеджера по розничным продажам в (адрес) в количестве 1 штатной единицы с (дата), которую с (дата) занимал ФИО1
(дата) в адрес Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» истцом был направлен запрос согласия на увольнение ФИО1, в связи с тем, что он являлся руководителем местного комитета первичной профсоюзной организации.
Уведомлением от (дата) Региональная общественная организация «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» ответила отказом в даче письменного согласия на увольнение работника с указанием на основания, связанные с нарушением при уведомлении о проводимых организационных изменениях процедуры, в рамках которой его не ознакомили с приказом №...-лс о сокращении должности менеджера по розничным продажам в (адрес). Проект «Путь на рынок 2019» является фиктивным ввиду того, что представленные штатные расписания его не отражают; должность, выводимая из штатного расписания, не соответствует занимаемой в текущий момент ФИО1 должности. Кроме того, работодателем ему не были предложены все имеющиеся в структурных подразделениях вакантные должности. Вакансии в (адрес) и в (адрес) были заменены внешними соискателями и ему не предлагались. При этом, увольнение также носит дискриминационный характер, поскольку ФИО1 является членом профсоюза и занимает активную позицию.
Решением Вахитовского районного суда (адрес) от (дата) отказ Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» от (дата) в даче согласия на увольнение работника ООО «Мон’дэлис Русь» ФИО1 в связи с сокращением штата признан необоснованным. Решение вступило в законную силу (дата). В решении суда отражено, что сокращение штата работников в действительности имеет место и обусловлено реализацией Стратегии «Путь на рынок 2019». Объективных доказательств того, что предстоящее увольнение работника носит дискриминационный характер и связано с его деятельность в профсоюзном органе, в материалы дела не представлено.
Приказом генерального директора ООО «Мон’дэлис Русь» от (дата) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и он (ФИО1) уволен с должности менеджера по розничным продажам отдела продаж филиала ООО «Мон’дэлис Русь» в (адрес).
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Мон’дэлис Русь» в должности менеджера розничных продаж в Отдел продаж филиала в (адрес) с (дата), с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата).
Приказом ООО «Мон’дэлис Русь» от (дата) №...-лс ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.
(дата) в ООО «Мон’дэлис Русь» издан приказ №...-лс об организационных изменениях и завершении реализации проекта Стратегия «Путь на рынок 2019» и приказ №...-лс о сокращении штата работников, в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организационной структуры ООО «Мон’дэлис Русь», согласно которого сокращен штат ООО «Мон’дэлис Русь», с (дата) из штатного расписания исключена должность менеджера по розничным продажам ((адрес)) в Отделе продаж в количестве 1 штатной единицы. Последним днем работы ФИО1 (работника), занимающего данную должность, определен (дата).
(дата) ООО «Мон’дэлис Русь» уведомил ФИО1 и первичные профсоюзные организации и органы занятости о предстоящем увольнении.
(дата) ООО «Мон’дэлис Русь» направил в адрес ответчика (адрес) организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности РППП работников АПК РФ запрос №... о предварительном согласии вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
(дата) Нижегородская областная организация работников пищевой и перерабатывающей промышленности РППП работников АПК РФ приняло решение об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 и увольнение его в соответствии с п.2, ч.1, ст.81 ТК РФ.
Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные гарантии членам выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.
Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В силу части 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен направить в вышестоящий выборный профсоюзный орган проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. Вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает документы в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих документов.
В соответствии с частью 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случае несогласия вышестоящего выборного профсоюзного органа вправе обратиться в суд с заявлением о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) №...-О, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в частности, путем сокращения численности или штата работников, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. При этом в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании отказа необоснованным в суд, который при рассмотрении дела не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Вышестоящий профсоюзный орган, также не управомоченный на оценку обоснованности организационно-распорядительных решений, принимаемых работодателем как самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан представить суду доказательства того, что его отказ в согласии на увольнение конкретного работника обусловлен наличием объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. предполагаемое увольнение носит дискриминационный характер.
Материалами дела подтверждено, что истцом к запросу от (дата) №... в профсоюзный орган были представлены документы, подтверждающие, что предстоящее увольнение ФИО1 обусловлено необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий в ООО «Мон’дэлис Русь» и его увольнение не связано с осуществлением профсоюзной деятельности. К запросу, в том числе были приложены: приказ от (дата) №...-лс «Об организационных изменения и завершении реализации проекта Стратегия «Путь на рынок 2019», приказ о сокращении штата работников от (дата) №...-лс, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от (дата), а также штатное расписание по состоянию на (дата), проект штатного расписания в случае сокращения должности ФИО1
Принятые в рамках процедуры сокращения документы, в том числе запрос истца в адрес ответчика о даче согласия на увольнение ФИО1 подписаны уполномоченными лицами.
Так, запрос согласия от (дата) №... в адрес ответчика, приказ об организационных изменениях от (дата) №...-лс и приказ о сокращении штата от (дата) №...-лс подписаны генеральным директором ФИО4 ФИО8.
В силу пункта 10.1 устава ООО «Мон"дэлис Русь» (редакция от (дата)) генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 10.2 устава ООО «Мон"дэлис Русь» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы в отношении работников и осуществляет иные полномочия.
Ограничений этих полномочий ни устав, ни положение о филиале ООО «Мон"дэлис Русь» в (адрес) не содержат.
Уведомления в адрес ФИО1 о предстоящем увольнении и о наличии вакантных должностей, уведомления профсоюзов и органов занятости, ответы ФИО1 на заявления о переводах, подписаны ФИО5, штатные расписания – ФИО6, приказ о восстановлении на работе – ФИО7, действующими на основании доверенностей, предусматривающих необходимые полномочия.
Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводом ответчика и третьего лица об отсутствии полномочий у лиц, подписавших связанные с сокращением штата работников документы.
Следует отметить, что в приказе от (дата) №...-лс отражено, что в 2019 году в ООО «Мон’дэлис Русь» была утверждена стратегия «Путь на рынок 2019» (приказ №...-лс от (дата), с учетом последующих изменений). Изменения, предусмотренные стратегией «Путь на рынок» были в целом реализованы в 2019-2020 году. Поскольку предусмотренные стратегией «Путь на рынок» действия показали свою эффективность и позволили оптимизировать штатную структуру при сохранении или улучшении показателей бизнес-подразделений, была проведена также дополнительная оптимизация штатной структуры. В частности, из штатного расписания была полностью исключена позиция «менеджера по розничным продажам». В настоящее время в штатном расписании имеется одна штатная единица «менеджера по розничным продажам», зона ответственности г.Н.Новгород. Принято решение провести мероприятия по сокращению штата, исключив из штатного расписания должность Менеджер по розничным продажам (г.Н.Новгород) в Отделе продаж в количестве 1 штатной единицы в порядке установленном законодательством.
Материалы дела подтверждают, что в соответствии с утвержденной в приказе от (дата) №...-лс программой мероприятий по оптимизации организационной структуры компании, в ООО «Мон’дэлис Русь» было принято решении о сокращении численности/штата работников и увольнения более десяти сотрудников общества в разных регионах России, что указывает на то, что сокращение затронуло не только ФИО1, но и других работников, что свидетельствует об отсутствии дискриминации ФИО1
Согласно информации, представленной в дело истцом, ни один из тринадцати работников, уволенных в 2019 году в рамках проводимого сокращения, не являлся членом профсоюза. Более того, материалы дела не содержат сведений и доказательств осуществления ФИО1 какой-либо профсоюзной деятельности до утверждения истцом программы мероприятий по оптимизации организационной структуры компании, отраженной в приказе от (дата) №...-лс. Указанное свидетельствует, что предполагаемое увольнение ФИО1 никак не связано с его профсоюзной деятельностью.
Сравнение штатного расписания на (дата), штатное расписание по состоянию на (дата), проект штатного расписания в случае сокращения должности ФИО1 подтверждают реальность проводимого сокращения.
Данный вывод согласуется и с иными имеющимися в деле доказательствами, согласно которым истец принял решение о сокращении штата (приказы №...-лс и 766-лс от (дата)), уведомил о предстоящем увольнении работника, профсоюзы и органы занятости (уведомления от (дата)), направил ответчику запрос на дачу согласия на увольнение работника (запрос от (дата) №...), направляет работнику уведомления о наличии вакантных должностей (уведомления от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)).
Оснований для утверждения о том, что представленные в дело копии штатных расписаний, а также представленные на обозрение суда оригиналы документов являются подложными не имеется.
В связи с этим суд признает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о фиктивности сокращения и о том, что штатные расписания не отражают реальную ситуацию.
Довод ответчика и третьего лица о переименовании должности менеджера по розничным продажам в должность менеджера по развитию бизнес-партнеров суд отклоняет как не подтвержденный какими-либо доказательствами и не имеющий отношения к делу. Кроме того, как следует из представленной истцом справки от (дата) №..., должность по развитию бизнеса партнеров вводилась в штатное расписание организации в период с (дата), то есть более чем через полтора года с даты первоначального решения о сокращении должности ((дата)), более чем через полгода с даты фактического увольнения работника ((дата)) и более чем за два года до повторного решения о сокращении должности ((дата)), что свидетельствует об отсутствии связи между введением этой должности и сокращением должности работника.
Таким образом, реальность сокращения штата подтверждается. Процедура сокращения проводиться в ООО «Мон’дэлис Русь» с января 2019 года и затрагивает не только ФИО1, но и других сотрудников компании.
При оценке доводов ФИО1 о допущенной истцом дискриминации работника в связи с осуществлением профсоюзной деятельности, следует указать, что первоначальное решение о сокращении занимаемой ФИО1 должности менеджера по розничным продажам принято (дата).
Решение ООО «Мон’дэлис Русь» от (дата) об исключении из штатного расписания должности менеджера по розничным продажам (г.Н.Новгород) занимаемую ФИО1 и его увольнении является повторным. Первоначально принятое решение об увольнении ФИО1 в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе.
После восстановления ФИО1 на работе ООО «Мон’дэлис Русь» вновь приняло решение о сокращении занимаемой работником должности по основаниям, аналогичным приведенным в приказе от (дата), со ссылкой на эффективность изменений, проведенных в соответствии с этим приказом, и отсутствие целесообразности сохранения в штатном расписании единственной должности менеджера по розничным продажам.
Таким образом, поскольку первоначальное решение о сокращении должности ФИО1 принято (дата) и последующее решение о сокращении основано на тех же причинах, а потому принятые истцом решения о сокращении занимаемой ФИО1 должности и о его предполагаемом увольнении нельзя рассматривать как дискриминацию работника.
Кроме того, выступившие в законную силу судебные акты, а именно решением Вахитовского районного суда (адрес) от (дата) по делу №... по иску ООО «Мон’дэлис Русь» к профсоюзу работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан с участием ФИО1 в качестве третьего лица подтверждают, что намерение работодателя уволить работника связано с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с осуществляемой работником профсоюзной деятельностью.
В материалы настоящего дела также не представлено доказательств осуществления ФИО1 профсоюзной деятельности до (дата).
Ответчик и третье лицо также не представили доказательств того, что решение о сокращении занимаемой ФИО1 должности принято с целью дискриминации работника, а не в связи с проводимыми работодателем изменениями организационно-штатной структуры организации.
В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что решение о сокращении занимаемой ФИО1 должности является преследованием работника за его профсоюзную деятельность.
Довод ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 в нарушение решения суда не был восстановлен на работе и был лишен прав и льгот как работник, опровергается материалами дела.
Согласно приказу №...-лс от (дата) ФИО1 на основании решения Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) восстановлен на работе с (дата). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника (дата), после того как ФИО1 предоставил трудовую книжку по запросам истца.
Как следует из других доказательств, ФИО1 как работник ООО «Мон’дэлис Русь» обращался к работодателю с заявлениями об отпуске и о занятии вакансий, выезжал в командировки и реализовывал иные права и обязанности в рамках трудовых отношений после (дата). Кроме того, истец выплачивает ФИО1 в полном объеме заработную плату, оплачивает время простоя, то есть предоставляет предусмотренные законом выплаты, что ответчик и третье лицо не оспаривали.
Таким образом, решение суда о восстановлении на работе было исполнено, истец и третье лицо находятся в трудовых отношениях. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, иные доводы ФИО1 о предполагаемом нарушении его трудовых прав могут быть проверены и разрешены в рамках другого спора - индивидуального трудового спора.
Доказательства неправомерного изменения трудового договора ФИО1 работодателем ответчик и третье лицо не представили.
Суд также отклоняет доводы ответчика и третьего лица о наличии вакантных должностей в период сокращения, игнорировании истцом запросов ФИО1 о занятии вакантных должностей и невыполнении истцом требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации об учете мнения выборного орган первичной профсоюзной организации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником.
Обязанность предлагать сокращаемым работникам имеющиеся вакансии предусмотрена статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации». Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением численности и штата работников.
Таким образом, предложение вакансий и учет мотивированного мнения являются элементами процедуры сокращения.
Поскольку отказ профсоюза в даче согласия на увольнение работника может быть основан только на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, вопросы соблюдения процедуры сокращения, в том числе в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Такие вопросы подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнении, в том случае, если такое увольнение будет работодателем произведено.
Кроме того, в отказе ответчика не содержится каких-либо ссылок на статью 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные обстоятельства не учитывались ответчиком при рассмотрении запроса истца, и ссылка на эти обстоятельства не может быть принята во внимание.
Суд также учитывает, что поскольку ФИО1 заявил о своем статусе как председателе выборного коллективного органа первичной профсоюзной организации, истец помимо соблюдения общего порядка увольнения должен был выполнить требования статьи 374, а не 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок участия профсоюзных органов в процедуре сокращения руководителей профсоюза. Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок участия профсоюзных органов в процедуре сокращения рядовых членов профсоюза и, следовательно, к ФИО1 не применяется.
При таком положении суд в отсутствие доказательств того, что предстоящее прекращение трудовых отношений с работником носит дискриминационный характер и подтверждающих преследование работника стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, и при наличии доказательств, подтверждающих намерение ООО «Мон"дэлис Русь» уволить ФИО1 в связи с изменением организационно-штатной структуры организации, приходит к выводу о необоснованности отказа (адрес) организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности РППП работников АПК РФ в даче согласия на увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» к (адрес) организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности РППП работников АПК РФ удовлетворить.
Признать необоснованным отказ (адрес) организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности РППП работников АПК РФ в даче согласия на увольнение работника ООО «Мон"дэлис Русь» ФИО1 в связи с сокращением штата работников, выраженный в письме №... от (дата).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева