УИД № 62RS0004-01-2023-000114-47
Дело № 2-1478/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 19 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А,
при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЕТАКОМ" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МЕТАКОМ" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в результате срыва части кровли со здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Метаком» были повреждены две оконные секции квартиры <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Поскольку в этот период имели место атмосферные осадки в виде дождя и града, в разбитые окна проникала влага, повредив напольное покрытие, стены, подоконники. Согласно техническому заключению специалиста стоимость ремонтных и восстановительных работ для приведения квартиры в первоначальное состояние составила 1011596 рублей 53 копейки. В связи с тем, что листы кровли были ненадлежащим образом закреплены, обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ООО «МЕТАКОМ». Факт повреждения окон, крыши, залитие, связанные с этим обращения в полицию, оказали существенное влияние на здоровье истца, она испытывала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200000 рублей. Кроме того ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы на подготовку технического заключения в размере 25000 рублей. Ответчику дважды направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба и решении вопроса во внесудебном порядке. Письменного ответа на претензию получено не было, ущерб не возмещен, в связи, с чем истица полагает, что урегулирование спора мирным путем не возможно. На основании изложенных обстоятельств просит взыскать с ООО «МЕТАКОМ» в свою пользу ущерб в размере 1 011596 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 433 рублей и судебные издержки в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО "МЕТАКОМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. упавшей с крыши соседнего здания (<адрес>) частью кровли были повреждены оконные блоки в квартире <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
В разбитые окна попадали атмосферные осадки, что привело к повреждению имущества истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются допрошенными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
дд.мм.гггг. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Как следует из справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дд.мм.гггг. на метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия г. Рязани) дд.мм.гггг. был зафиксирован сильный ветер со скоростью 16 м/с (18:11-18:32), гроза (18:14-18:48), ливневый дождь (6,7 мм слоя за 12 часов). В связи с тем, что кратковременные усиления ветра во время прохождения атмосферных фронтов носят локальный характер, а сеть метеостанций довольно редкая, то не всегда возможно зафиксировать само явление и его интенсивность. дд.мм.гггг. условия для неблагоприятных гидрометеорологических явлений были благоприятными, поэтому велика вероятность того, что в районе <...> порывы ветра достигали больших значений, чем зафиксировано метеостанцией Рязань.
Согласно техническому заключению ИП ФИО5, к которому обратился истец, третий этаж квартиры <...>, не соответствует санитарным нормам после срыва кровельного покрытия с соседнего здания по адресу: <...>. Стоимость ремонтных и восстановительных работ для приведения в первоначальный вид третьего этажа указанной квартиры составляет 1011596 рублей 53 копейки.
Собственником нежилого строения по адресу: <...>, является ООО «Метаком».
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «Метаком» является ответственным за причинение вреда истцу, как собственник здания, с крыши которого сорвало часть кровли, повредившей имущество ФИО1
Имеющаяся в материалах дела справка о погоде, не свидетельствует о том, что погодные условия в день происшествия могут быть отнесены к разряду чрезвычайных ситуаций, поскольку согласно подпункту 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, тогда как следует из справки ветер достигал порыва 16 м/с.
Таким образом, падение части кровли при допустимых параметрах силы ветра явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества (крыши).
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что доказывание данного юридически значимого обстоятельства было возложено на него.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта третьего этажа квартиры истца составляет 1011 596 рублей 53 копейки.
Давая оценку представленному стороной истца заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит мотивированные выводы, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное техническое заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, поскольку падение части кровли с крыши здания произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, с ООО «Метаком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1011 596 рублей 53 копейки.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком вреда имуществу истца и несении ФИО1 в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35000 рублей, истцом в подтверждение несения указанных расходов каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14 433 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба,
удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
Вместе с тем исходя из правил определения размера, подлежащей уплате госпошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Метаком» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13558 рублей (13 258 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 235, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО "МЕТАКОМ" (ИНН <***>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЕТАКОМ" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1011596 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13558 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись/ И.А. Гущина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.
Судья/подпись/ И.А. Гущина